Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года по делу

по иску ФИО4 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском в суд к ООО «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> он приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное» изготовителем которого является ООО «Артес», <адрес> поскольку его привлекли надписи «Экологически чистый продукт», «Произведено из экологически чистого сырья». Между тем в составе имеются ненатуральные компоненты: эмульгаторы, ароматизаторы, идентичные натуральным, лимонная кислота.

Само по себе понятие «Экологически чистый» не имеет научного и законодательного обоснования, а также нарушает п.3.5.1.5 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

В ответ на отказ от товара и требование о возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГ от ответчика поступили денежные средства, а ДД.ММ.ГГ получена копия платежного документа, подтверждающего возмещение заявленной истцом компенсации, что свидетельствует о признании ответчиком нарушения прав потребителя.

Вследствие указанных действий истец испытывал морально-нравственные страдания. Ответчик воспользовался тем, что истец, как потребитель, объективно является более слабой стороной в соответствующих правоотношениях, некомпетентен в вопросах маркировки пищевой продукции, поверил в крупную и яркую надпись об экологической чистоте продукта.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит о его отмене. Указывает на то, что испытывает переживания относительно нарушений требований маркировки и намеренного введения потребителя в заблуждение. Он как потребитель обманут со стороны ответчика и возмущен продажей ему некачественной и опасной продукции, не соответствующей требованиям законодательства. ГОСТом Р 51074-2003 установлен прямой запрет на нанесение надписей «Экологически чистый продукт». Экологический сертификат, выданный ответчику ООО «Алтайсертифика», не подтверждает экологическую чистоту продукта, а свидетельствует лишь о снижении вредных веществ по сравнению со средними показателями. Экологичность сырья не дает оснований нарушать требования ГОСТа Р 51074-2003. Необоснованно суд ссылается на Декларацию таможенного союза, которая не содержит в себе каких-либо согласовательных или утверждающих подписей органа по сертификации, так как данный документ подтверждает возможность товара, находится в обороте.

У потребителя отсутствует обязанность проверять достоверность указанных на упаковке сведений. Ответчик удовлетворил претензию, что свидетельствует о признании им со своей стороны нарушения прав потребителя.

Вопреки выводам суда, сам по себе факт нанесения недостоверной и запрещенной информации является достаточным основанием полагать о причинении истцу нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Артэс» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>ФИО4 приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное».

Изготовителем продукции значится ООО «Артэс», расположенный по адресу: <адрес>.

В состав продукции входит в числе прочего маргарин столовый молочный особый содержащий эмульгаторы, ароматизатор идентичный натуральному «Сливочное масло» и сироп инвертный, состоящий, в том числе из регулятора кислотности лимонной кислоты.

На лицевой стороне упаковки имеется надпись «Произведено из экологически чистого сырья, выращенного в фермерских хозяйствах Алтайского края по заказу компании Arte Biance», «Экологически чистый продукт».

ДД.ММ.ГГ на основании ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей, ФИО4, обнаружив, что продукт не является экологически чистым, а данная надпись проставлена изготовителем в нарушении п. 3.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», направил в адрес ООО «Артэс» претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 82 руб. 90 коп. и возмещении расходов на почтовые отправления в размере 48 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО «Артэс» произведен перевод на счет ФИО4 денежных средств на сумму 130 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие названных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушений условий маркировки, введения его в заблуждение и проявления к нему явного неуважения как к потребителю, истец просил о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав потребителя по причине предоставления недостоверной информации о товаре и соответственно причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с продажей ему «Печенье сдобное «Американское» овсяное».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 данной статьи информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст.12 указанного закона).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 данного положения закона).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 закона).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которым в силу п.2.2 определен перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (прилагается), в который в числе прочих включен ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года № 401-ст.

В соответствии с п.п.3.5.1.4, 3.5.1.5 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, количества, срока годности или срока хранения, происхождения, метода изготовления пищевого продукта, приписывать особые свойства, в том числе лечебные, которыми продукт не обладает, использовать в наименованиях пищевых продуктов названия продуктов, если они или продукты их переработки не входят в их состав.

Нанесение на пищевые продукты надписи «Экологически чистый» не допускается (п. 3.5.1.5).

Согласно ч.3 ст.1 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, данный регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Названный регламент под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (ст.2).

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная п.1 ч.4.1 и п.1 ч.4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п.4.12 Требования к способам доведения маркировки).

Исходя из указанного следует, что на изготовителе лежит обязанность предоставить потребителю такую информацию о товаре, располагая которой у покупателя имеется возможность сделать свободный и правильный выбор товара, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, то есть без введения потребителя в заблуждение.

Обращаясь с иском в суд и указывая на нарушение ответчиком прав потребителя, истец ссылался на недостоверность представленной ему информации по причине написания на упаковке товара надписи «Экологически чистый».

Между тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указание на товаре надписи «Экологически чистый» свидетельствует лишь о нарушении изготовителем п.3.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», которое не влечет предоставление недостоверной информации о товаре, в связи с тем, что на товаре в понятной и легкочитаемой форме отражен состав, из которого следует перечень компонентов, которые содержит продукт.

Соответственно оснований полагать о том, что надпись «Экологически чистый» вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и характеристик товара не имеется. Потребитель, ознакомившись с информацией о товаре даже при наличии надписи «Экологически чистый» имел возможность сделать осознанный выбор, что и было им сделано впоследствии.

Более того, экологический сертификат от ДД.ММ.ГГ, декларации о соответствии, а также ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела, в своей совокупности подтверждают повышенную экологичность товара, соответствие требованиям безопасности пищевой продукции.

Поскольку само по себе указание на товаре надписи «Экологически чистый» не свидетельствует о недостоверности представленной изготовителем информации о свойствах и характеристиках товара, постольку суд первой инстанции обосновано не нашел оснований полагать о том, что указанные действия ответчика повлекли нарушение прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагается только в случае наличия факта нарушения прав потребителя, чего судом не установлено, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по причине указания на товаре надписи «Экологически чистый» судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворение ответчиком досудебной претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о признании последним факта нарушения прав потребителя, поскольку таковое в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении упомянутого п.3.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003, учитывая вышеизложенное, не влияют на законность постановленного судебного акта, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>