Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-40/2022 по частной жалобе Б.А.Д. на определение судьи Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Б.А.Д. к главе КФХ Ч.В.Ю. о взыскании арендной платы и приложенные к нему документы»,

установила:

Б.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ Ч.В.Ю. о взыскании арендной платы.

Определением суда от 04 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований гражданско-процессуального закона, в том числе, ввиду того, что к иску не приложены платежные документы, свидетельствующее об оплате государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 21 февраля 2022 г. 18 февраля 2022 г. в адрес суда от представителя истца Б.А.Д. поступили в порядке исправления недостатков соответствующие документы, уточненные требования, в том числе чеки-ордера (чеки) об оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. от 02 августа 2021 г., 3143 руб. и 143 руб. от 17 февраля 2022 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

На указанное определение суда в установленный срок подана частная жалоба представителем истца Б.А.Д. по доверенности Е.М.Н., определением суда от 11 марта 2022 г. указанная жалоба оставлена без движения сроком до 31 марта 2022 г., ввиду того, что к жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу, или документы, удостоверяющие его статус, как адвоката. В установленный срок 29 марта 2022 г. к указанной частной жалобе в дополнение к ранее поданной во устранение недостатков, отраженных в определении суда от 11 марта 2022 г., подана частная жалоба истца в лице представителя по доверенности С.А.А. с копией диплома, подтверждающего наличие у указанного представителя высшего юридического образования.

Определениями судьи от 06 апреля 2022 г. частная жалоба Е.М.Н. возвращена, ввиду неустранения недостатков, отраженных в определении суда от 11 марта 2022 г., частная жалоба С.А.А. возвращена, ввиду того, что жалоба, расцененная судом, как самостоятельная, подана за пределами срока обжалования.

Апелляционными определениями судьи Омского областного суда от 30 июня 2022 г. указанные определения районного судьи отменены, частная жалоба истца Б.А.Д. в лице его представителей принята к производству суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе и дополнении к ней Б.А.Д. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывая, что представителем истца Е.М.Н. оплачена государственная пошлина, исходя из взыскиваемых сумм, суд пришел к неверному выводу об оплате по одной из квитанций государственной пошлины по другому делу, так, оплата произведена до выдачи доверенности представителю, между тем данный вопрос правового значения не имеет, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует понятие плательщика государственной пошлины, имелись основания для принятия оплаты государственной пошлины по представленному платежному документу в рамках рассматриваемого искового материала, суд первой инстанции препятствует доступу к правосудию и возможности истцу восстановить в судебном порядке свои права и законные интересы.

Учитывая предмет обжалования, характер и специфику разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной жалобы полагает возможным рассмотрение настоящего материала с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены. Информация о движении настоящего гражданского материала размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

По правилам ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы процессуального законодательства при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем. Установлено, что определением суда от 04 февраля 2022 г. исковое заявление Б.А.Д. оставлено без движения, по причине того, что к исковому заявлению не приложены платежные документы об оплате государственной пошлины, не указана цена иска, не представлены расчет взыскиваемых (оспариваемых) денежных сумм, свидетельства о рождении, подтверждающие родство истца с лицами, заявленными, как родители, о смерти, праве собственности на землю, договор аренды земельного участка (доли), доказательства принятия наследства, в представленном исковом материале отсутствует квитанция о направлении заявленному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, срок для устранения недостатков установлен судом до 21 февраля 2022 г.

18 февраля 2022 г. во исполнение определения суда от 04 февраля 2022 г. в материалы дела поступило ходатайство исковой стороны о приобщении дополнительных документов, а именно, уточненное исковое заявление, почтовая квитанция, подтверждающая направление копии уточненного искового заявления ответчику, чек по операции «Сбербанк онлайн» от 02 августа 2021 г. на 3143 руб. об оплате государственной пошлины (плательщик: Е.М.Н., наименование суда: г. Омск, получатель платежа УФК по Омской области – ИФНС России № по ЦАО г. Омска, назначение платежа: государственная пошлина в Центральный районный суд г. Омска), чеки-ордера от 17 февраля 2022 г. на 3143 руб. и 143 руб. об оплате государственной пошлины (получатель УФК по Омской области – ИФНС России по ЦАО г. Омска, суд: г. Омск, назначение платежа: в Центральный районный суд г. Омска), свидетельство о рождении Б.А.Д., от 11 февраля 1987 г., свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды земельного участка от 17 ноября 2017 г., договоры субаренды земельного участка №№ от 27 ноября 2017 г., решение Азовского районного суда Омской области от 27 января 2020 г. по делу № 2-1/2020 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 17 ноября 2017 г.

Возвращая исковое заявление Б.А.Д., суд первой инстанции, учитывая, что оплата государственной пошлины по квитанции от 02 августа 2021 г. произведена до того, как у представителя Е.М.Н. появилось право по представлению интересов Б.А.Д., пришел к выводу, что такая квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины непосредственно применительно к исковым требованиям, предъявленным Б.А.Д., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Е.М.Н. полномочий уплачивать в бюджет обязательные сборы в интересах истца до 29 октября 2021 г., то есть дату, указанную, как дата, предоставляющая право представлять интересы в суде и совершать юридически значимые действия, согласно апостилю от 03 ноября 2021 г., из чего сделан вывод, что оплата государственной пошлины в размере 3143 руб. 02 августа 2021 г. произведена не по предъявленному иску. Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу относительно наличия оснований для возврата искового материала, поданного стороной Б.А.Д., и оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции в силе, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сбора. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ; бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет свой собственный бюджет. На основании положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2017 г. № 1721-О указал на обязанность плательщика государственной пошлины верно указать необходимые реквизиты платежа, что обеспечивает уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная п.п. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ возможность уплаты налога или сбора через банк или в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что в представленных платежных квитанциях от 02 августа 2021 г. и 17 февраля 2022 г. в качестве получателя государственной пошлины указан получатель платежа - УФК по Омской области – ИФНС России № по ЦАО г. Омска (г. Омск, Центральный административный округ г. Омска), между тем, оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в Азовский районный суд Омской области должна была быть произведена с указанием получателя платежа - УФК по Омской области – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Омской области (Омская область), при этом актуальная информация о реквизитах для оплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления размещена в открытом доступе на сайте указанного районного суда в разделе «Справочная информация» в подразделе «Государственная пошлина», а также на главной странице суда, более того на сайте суда отражена ссылка на сервис Федеральной налоговой службы, с помощью которого имеется возможность проверить актуальность реквизитов для уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного доводы стороны Б.А.Д. в указанной части, приведенные в заявлениях об устранении недостатков искового заявления от 18 февраля 2022 г. при оплате государственной пошлины, о том, что невозможно при оплате в системе «Сбербанк онлайн» внести реквизиты Азовского районного суда Омской области, в связи с чем введены реквизиты Центрального районного суда г. Омска, отклоняются, как необоснованные, учитывая, что возможность соответствующей оплаты возможна и доступна через банк или в организации почтовой связи. В связи с указанными обстоятельствами судья апелляционной инстанции учитывает следующее. Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местного бюджета, соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом в г. Омске не по месту нахождения суда, в который подано рассматриваемое исковое заявление, не могла быть принята судом, с учетом разрешения вопроса о принятии иска к производству суда на соответствующей стадии, независимо от доводов, приведенных судом, в обоснование выводов о возврате искового материала, учитывая, что, во всяком случае, судом обоснованно указано на неуплату исковой стороной государственной пошлины. В данной связи судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для самостоятельного зачета уплаченной истцом государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, так как она уплачена на счет другого администратора доходов бюджета.

Из содержания ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка, получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на территории подведомственной которой, находится судебный орган, таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не может быть принята судом, исковое заявление обоснованно, в том числе в связи с неуплатой государственной пошлины, оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в последствии в связи с неустранением соответствующих недостатков, возвращено судом первой инстанции, поскольку в данном случае в суд представлены документы об оплате государственной пошлины не по месту нахождения районного суда. При изложенных обстоятельствах с учетом того, что государственная пошлина при подаче иска в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному по существу выводу о возврате искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, поскольку оснований для принятия представленных платежных квитанций об уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, излишние выводы суда относительно оплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, с учетом изложенного, на верность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового материала его подателю в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не повлияли.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен соответствующим органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, и по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия, с учетом изложенного, приведенных норм права, оснований для зачета оплаченной государственной пошлины судом в самостоятельном порядке, о котором при этом заявлено в установленном порядке не было, не имеется, учитывая, что государственная пошлина уплачена за счет другого администратора бюджета.

Из анализа приведенных норм права следует, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия, таким образом, поскольку Б.А.Д. обратился в Азовский районный суд Омской области, то и государственная пошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего района, обстоятельство неверного указания в платежном документе реквизитов для уплаты государственной пошлины не освобождает Б.А.Д. от уплаты государственной пошлины в полном объеме в надлежаще порядке согласно положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в определении суда об оставлении искового заявления без движения, обязанность по устранению недостатков, и то, какие недостатки необходимо устранить, разъяснены подробно и четко, предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции мог продлить срок устранения соответствующих недостатков, при том, что согласно доводов жалобы исковая сторона полагает, что изложенные судом недостатки, в том числе в части оплаты государственной пошлины, полностью истцом устранены, повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным постановлением не нарушено право Б.А.Д. на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности защиты своих гражданских прав, обратившись в районный суд с соответствующим исковым заявлением, устранив соответствующие недостатки, препятствующие его принятию к производству суда.

В настоящей связи доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда о возврате искового материала не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение судьи Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________Павлова Е.В.секретарь судебного заседания___________________ (подпись) «18» июля 2022 года