Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Галиевой Любови Васильевны, Иволиной Татьяны Григорьевны, Стародуб Ольги Анатольевны, Бакаевой Натальи Ивановны, Моисеевой Алины Алексеевны, Линчевской Н.В., Останиной Е.Е., Даниловой Н.В., Жарковой Н.Ф., Пушилиной И.Н., Сизых Н.М., Сорокиной В.Ю., Романовой О.В., Шинкевич И.А., Маханькова Ю.П., Коваленко А.В., Журавлева К.В., Кондратенко, Кисляренко А.Е., Даций Г.С., Боевой Альбины Александровны, Черкасовой Светланы Федоровны, Черкасова Данилы Анатольевича, Елисафенко А.Н., Городной Т.П., Иванова А.М., Соколянской Т.К., Шабаевой О.В., Базаева С.Ф., Зайцева Р.Ю., Чемякиной Ирины Владимировны, Чемякина Вадима Сергеевича, Багаутдиновой Анастасии Александровны, Прозоровой Ирины Владимировны, Прозорова Владимира Михайловича, Белобородова Геннадия Ивановича, Швара Ларисы Константиновны, Копанцевой Галины Демьяновны, Копанцева Василия Николаевича, Антиповой Татьяны Геннадьевны, Мазиной Ксении Артемьевны, Лужанской Надежды Павловны, Лужанского Иннокентия Николаевича, Беспаловой Евгении Николаевны, Ковалевой Ангелины Адольфовны, Переслицких Людмилы Федоровны, Переслицких Антона Владимировича, Переверзевой Татьяны Вениаминовны, Ковалевой Анны Владимировны, Акимовой Валентины Вениаминовны, Ярашевой Зинаиды Григорьевны, Черновой Анжелики Викторовны, Костюнина Леонида Николаевича, Костюниной Светланы Викторовны, Барыгиной Ирины Владимировны, Березиной Марины Евгеньевны, Чернышевой Галины Васильевны, Чернышева Кирилла Александровича, Ивановой Жанны Александровны, Гордеевой Валентины Сергеевны, Белобородовой Тамары Александровны, Белобородова Александра Николаевича к Шнейдер Инне Вольдемаровне - председателю правления ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда, дом №3, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 11.06.2019 года,

по частной жалобе Боевой Альбины Александровны, Белобородовой Тамары Александровны, Черкасовой Светланы Федоровны

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года, которым вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам.

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обратились к Шнейдер И.В. - председателю правления ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 11.06.2019 года.

Просят проверить достоверность итогов голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г.Красноярск, ул. Охраны труда, дом, 3, проводимом в форме очно-заочного голосования, созванного по инициативе ТСЖ «Тополь», оформленного протоколом № 2 от 11 июня 2019 года, в соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме; признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, созванного по инициативе ТСЖ «Тополь», оформленного протоколом № 2 от 11 июня 2019 года по вопросам повестки собрания: 5, 6, 7, 9, 10,11,12, 13,16, 17 и 18.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку не подписано всеми истцами.

Не согласившись с названным определением истцы Боева А.А., Белобородова Т.А. и Черкасова С.Ф. подали частную жалобу в которой просят названное определение отменить и принять исковое заявление к производству суда. Ссылаются на то, что ими исковое заявление было подписано, поэтому оснований для его возвращения всем истцам не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что оно не подписано истцами Линчевской Н.В., Пушилиной И.Н., Швара Л.К., Копанцевой Г.Д. и другими. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судья не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подано 62 истцами, при этом, оно подписано истцами в количестве 49 человек. 13 истцов – Линчевская Н.В., Пушилина И.Н., Кисляренко А.Е., Черкасов Д.А., Елисафенко А.Н., Соколянская Т.К., Шабаева О.В., Швара Л.К., Копанцева Г.Д., Копанцев В.Н., Лужанская Н.П., Переверзева Т.В., Белобородова А.Н., заявление не подписали.

Истцы, подписавшие исковое заявление, являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а, следовательно, были вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возврата заявления всем истцам, в том числе, подписавшим исковое заявление. Данный вывод основан на неверном применении судом первой инстанции норм процессуального закона.

В данном случае суду надлежало возвратить исковое заявление только тем истцам, которыми исковое заявление подписано не было.

При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Боевой Альбины Александровны, Белобородовой Тамары Александровны, Черкасовой Светланы Федоровны удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Судья Ю.М. Макарова