Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к ФИО62 - председателю правления ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом №3, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 11.06.2019 года,

по частной жалобе ФИО21, ФИО60, ФИО22

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года, которым вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам.

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обратились к ФИО62 - председателю правления ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 11.06.2019 года.

Просят проверить достоверность итогов голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...> дом, 3, проводимом в форме очно-заочного голосования, созванного по инициативе ТСЖ «Тополь», оформленного протоколом № 2 от 11 июня 2019 года, в соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме; признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования, созванного по инициативе ТСЖ «Тополь», оформленного протоколом № 2 от 11 июня 2019 года по вопросам повестки собрания: 5, 6, 7, 9, 10,11,12, 13,16, 17 и 18.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку не подписано всеми истцами.

Не согласившись с названным определением истцы ФИО21, ФИО60 и ФИО22 подали частную жалобу в которой просят названное определение отменить и принять исковое заявление к производству суда. Ссылаются на то, что ими исковое заявление было подписано, поэтому оснований для его возвращения всем истцам не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что оно не подписано истцами ФИО6, ФИО10, ФИО37, ФИО38 и другими. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судья не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подано 62 истцами, при этом, оно подписано истцами в количестве 49 человек. 13 истцов – ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО48, ФИО61, заявление не подписали.

Истцы, подписавшие исковое заявление, являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а, следовательно, были вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возврата заявления всем истцам, в том числе, подписавшим исковое заявление. Данный вывод основан на неверном применении судом первой инстанции норм процессуального закона.

В данном случае суду надлежало возвратить исковое заявление только тем истцам, которыми исковое заявление подписано не было.

При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО21, ФИО60, ФИО22 удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Судья Ю.М. Макарова