Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант – Риэлти» на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант – Риэлти» к Лутовиной Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Надеждина П.А. и Надеждина Н.А. , об установлении залога (ипотеки в силу закона) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грант-Риэлти» обратилось в суд с иском к Надеждиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Надеждина П.А. и Надеждина Н.А., указав, что (дата) ответчику был выдан целевой заем на сумму *** с обязанностью погашения за счет средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Надежда» к Надеждиной Н.А. о взыскании долга по договору займа, однако ответчик до настоящего времени его не исполнил. Просит суд установить в пользу ООО «Грант - Риэлти» право залога (ипотеки в силу закона) жилого помещения — однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности в равных долях по 1/3 доли Надеждиной Н.А., Надеждину П.А., Надеждину Н.А.

Ответчик Надеждина Н.А. сменила фамилию на Лутовина в связи с регистрацией расторжения брака с Надеждиным А.А.

Представитель истца ООО «Грант - Риэлти» Данчук С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лутовина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Надеждина П.А. и Надеждина Н.А., и ее представитель Лутовин А.А. в судебное заседание явились, однако от участия в судебном разбирательстве отказались, покинув зал судебного заседания.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Грант-Риэлти» отказано. Также судом отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершения регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе ООО «Грант - Риэлти» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «Надежда» (займодавец) и Надеждиной Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому последняя получила сумму в размере *** на условиях возврата на срок до (дата) на беспроцентной основе для приобретения квартиры по адресу: (адрес).

Договор займа не содержит условий об обеспечении обязательств заемщика по возврату займа путем установления залога приобретаемого недвижимого имущества.

(дата) Надеждина Н.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Надеждина П.А. и Надеждина Н.А. (покупатель), заключила с Кулешовой Е.А. (продавец) договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили по 1/3 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

В пункте 5 указанного договора стороны договорились, что цена квартиры составляет *** и данная сумма подлежит передаче продавцу в течение месяца после подписания договора. До окончательного расчета между сторонами в силу закона возникает залог в пользу Кулешовой Е.А. согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли – продажи от (дата) не содержит условий о том, что квартира приобретается за счет заемных средств, предоставленных ООО «Надежда», при этом он зарегистрирован в установленном законом порядке и покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что с заявлением о государственной регистрации залога в силу закона ООО «Надежда» в Управление Росреестра по Оренбургской области не обращалось.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Надежда» к Надеждиной Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Надеждиной Н.А. в пользу ООО «Надежда» *** – сумму долга по договору займа, *** – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным постановлением установлено, что Надеждина Н.А. заключила договор займа от (дата), денежные средства в размере *** получила, однако надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнила. Соблюдение целевого использования полученных Надеждиной Н.А. по договору займа денежных средств судом не устанавливалось.

На основании решения единственного учредителя от (дата) ООО «Надежда» сменило наименование на ООО «Грант – Риэлти».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган истец не обращался, то оснований полагать залог в силу закона возникшим не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.В соответствии с п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора купли – продажи от 29 апреля 2011 года) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли – продажи) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога) независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрирующий орган общество не обращалось, оснований полагать, что у ООО «Грант – Риэлти» возникли в отношении указанного в договоре купли – продажи от (дата) года недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и не учтены при вынесении решения, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при вынесении решения об отказе ООО «Грант – Риэлти» в удовлетворении исковых требований был вправе отменить меры по обеспечению иска. Отмена обеспечительных мер решением суда, а не путем вынесения отдельного определения, права ООО «Грант – Риэлти» не нарушает и основанием для отмены решения суда в данной части не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант – Риэлти» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи