Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Бутенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бутенко Е.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 28 марта 2013 г. между банком и заемщиком Бутенко Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 634 785 рублей 86 копеек под 14 процентов годовых до 28 марта 2018 г.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику указанную сумму, однако Бутенко Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 446 332 рублей 80 копеек, из которых задолженность по кредиту – 429 294 рубля 75 копеек; по процентам – 15 038 рублей 05 копеек; прочие неустойки – 2 000 рублей.

На основании изложенного ОАО «Уралсиб» просил суд взыскать в его пользу с Бутенко Е.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 446 332 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного автомобиля в размере 2 500 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 336 000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 г. исковые требования ОАО «Уралсиб» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бутенко Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить сославшись на то, что о месте, дате и времени судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства.

Утверждает, что судом первой инстанции при разрешении дела не выяснен период просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, не установлен размер задолженности в просроченной части, не проверено наличие систематического нарушения сроков внесения платежей.

Обратила внимание на то, что указанные данные отсутствуют и в расчете истца.

Указала, что письменное уведомление от банка она не получала, а полученное письмо от ООО «Ростовский» филиала Южный юридической силы не имеет, а у апеллянта имеются сомнения относительно факта отправления письма.

Апеллянт не согласна с размером стоимости заложенного автомобиля, а также не согласна с представленным отчетом.

Бутенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бутенко Е.А. - Кашинский В.С., предоставивший ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2016 г., поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Уралсиб», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 г. между банком и заемщиком Бутенко Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 634 785 рублей 86 копеек под 14 процентов годовых до 28 марта 2018 г. (л.д. 20).Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23-24).

Учитывая нарушение Бутенко Е.А. обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 446 332 рублей 80 копеек, из которых задолженность по кредиту – 429 294 рубля 75 копеек; по процентам – 15 038 рублей 05 копеек; прочие неустойки – 2 000 рублей и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный банком (л.д. 12-14).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Предметно расчет Бутенко Е.А. не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.

Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.

Не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости автомобиля Хундай Солярис (л.д. 30-31).

Иных данных об оценке спорного автомобиля сторонами суду не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что требование о возврате долга банком в адрес Бутенко Е.А. не направлялось, следовательно обязанность возвратить долг у нее не возникла, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку материалы дела подтверждают факт направления письма в адрес Бутенко Е.А. - представлен список почтовых отправлений, на котором имеется отметка почтового отделения (л.д. 26).

То обстоятельство, что данное требование направлено ни ОАО «Уралсиб», а его филиалом «ЮЖНЫЙ» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу действующего законодательства филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бутенко Е.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствии Бутенко Е.А. в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ, то есть по последнему известному месту жительства.

Апеллянт судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись надлежащим образом.

При этом из материалов дела видно, что апеллянт извещалась судом по адресу ее регистрации, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты необходимые меры к извещению апеллянта о судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Круглова Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи