Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12.07.2022 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость живой рыбы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 01.11.2020 ФИО2 было принято обязательство передать истцу ФИО1 в 2020 году рыбу в количестве 6 (шести) тонн карпа и 500 (пятьсот) килограмм растительноядной рыбы по своему усмотрению в срок до 2021 года, что подтверждается составленной им распиской от 01.11.2020.Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 ходатайствовал о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, указав, что ФИО1 является акционером АО «Рыбхоз Грайворонский», а он генеральным директором Общества. При этом из представленной истцом расписки, требование по обязательствам и расчет размера требований, основаны на факте наличия акций АО, находящихся в собственности истца и их количестве. Таким образом, имеет место спор между акционером АО «Рыбхоз Грайворонский» и АО «Рыбхоз Грайворонский», по выплате дивидендов.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил участие представителя, который возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании консультативных услуг. Для обеспечения договоренности была составлена расписка по передаче ФИО1 определенного количества рыбы, в качестве эталонной меры, для определения фактического размера обязательств. Полагает, что спор возник между физическими лицами и не относится к экономическим спорам.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12.07.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеназванное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Передавая гражданское дело в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой исходил из того, что спор между акционером АО «Рыбхоз Грайворонский» ФИО1 и директором АО «Рыбхоз Грайворонский» ФИО2 является экономическим, т.к. из текста расписки усматривается наличие спора о выплате дивидендов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В данном случае иск предъявлен к ответчику как физическому лицу, а не как к субъекту предпринимательской деятельности. Требований к юридическому лицу, а именно к АО «Рыбхоз Грайворонский» истцом не заявлено.

Кроме того, из положений ст.ст. 37, 38 ГПК РФ следует, что основание и предмет предъявленного иска определяет истец.

Из иска по настоящему делу слеует, что истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства за неисполненные обязательства по расписке от 01.11.2020. При этом ФИО1 не обуславливает свои требования тем, что он является акционером АО «Рыбхоз Грайворонский».

Из изложенного выше следует, что в определении о передаче дела по подсудности суд самостоятельно определил основания иска, что недопустимо.

По приведенным выше мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12.07.2022 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение13.10.2022