Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Ниловны к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, Меренковой Нине Фоминичне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Романовой Н.Н. по доверенности Карпущенковой В.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Романовой Н.Н. и ее представителя по доверенности Карпущенковой В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, Меренковой Н.Ф. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., блок 1, и снятии его с кадастрового учета, указав в обоснование своих требований, что постановлением Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области от 02.02.2015 № 13 было неправомерно изменено назначение жилого двухквартирного дома на жилой дом блокированного типа и квартиры 1, земельный участок был сформирован по частью многоквартирного жилого дома и без согласования с собственником квартиры № 2, чем нарушены ее права.

В судебном заседании первой инстанции Романова Н.Н. и ее представитель Карпущенковой В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца указала, что необходимые для кадастрового учета земельного участка ответчика документы не соответствуют требованиям законодательства, проект межевания территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, утверждается под всем домом, формирование земельного участка под отдельной квартирой законодательством не предусмотрено.

Ответчик Меренкова Н.Ф. возражала против исковых требований.

Ответчик Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области и третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Н.Н. – Карпущенкова В.Н. – просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, в соответствии с которым отменить проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... Указывает, что при выполнении работ по межеванию данного земельного участка были нарушены права истца: Романова Н.Н. акт согласования границ не подписывала; нарушена целостность земельного участка под многоквартирным жилым домом, которой является общей собственностью сторон в силу ст. 37 ЖК РФ. Жилой дом № числится как двухквартирный по данным кадастрового учета и проектно-сметной документации, статус строения не изменялся. Вывод суда о том, что указанный дом не является многоквартирным, неправильный, в настоящее время постановление об изменение назначения квартиры № 1 на блок № 1 отменено.

Меренкова Н.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова Н.Н. и ее представитель по доверенности Карпущенкова В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснили, что целью обращения с иском в суд явилось препятствие в оформлении земельного участка в собственность истца, поскольку земельный участок ответчиком сформирован с нарушениями требований законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Учитывая, что представленные дополнительно план расположения земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома, акт выбора участка и поэтажный план строения не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине несвоевременного предоставления их истцу уполномоченным органом, но при этом в них содержаться обстоятельства, имеющие отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копии документов, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчики Меренкова Н.Ф., Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, к которым, в том числе, относятся: договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе земельные участки.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Оно является выражением воли собственника по отчуждению участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение явлется основанием для отвода и государственной регистрации прав на участок; при возмездном отчуждении – основанием для заключения договора.

Судом установлено, что постановлением Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области от 16.12.2015 № 573 Меренковой Н.Ф. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) (л.д. 21).

(дата) Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области заключила с Меренковой Н.Ф. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 23-24).

(дата) право собственности Меренковой Н.Ф. на земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 25, 39.1 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н.

Судом проанализированы имеющиеся в деле доказательства и достоверно установлено, что целостность земельного участка под домом № по ... нарушена и не позволяет сформировать общий земельный участок под ним, на сформированном земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое помещение ответчика Меренковой Н.Ф., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем земельный участок, на котором находится дом, является неделимым и должен быть предоставлен на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений дома, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Судом установлено, что спорный дом не содержит элементов общего имущества, между земельным участком, находящимся в пользовании Меренковой Н.Ф., и земельным участком, расположенным под квартирой № 2 Романовой Н.Н., на протяжении длительного времени возведен забор, у каждой квартиры имеется свой вход и калитка, земельные участки изолированы друг от друга.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для обслуживания квартиры Меренковой Н.Ф. фактически образован отдельный земельный участок. Соответственно, земельный участок, расположенный под домом, является делимым, целостность его нарушена, ответчик Меренкова Н.Ф. является собственником квартиры (ранее – блока) в этом доме, в связи с чем, имеет исключительное право на пользование земельным участком, расположенным под этим жилым помещением, а также оформление его собственность, что и было ею осуществлено путем обращения в Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области, принятия Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области постановления от 16.12.2015 № 573 о предоставлении земельного участка в собственность Меренковой Н.Ф., заключения договора купли-продажи земельного участка от (дата) .

Названные документы, являющиеся основанием для предоставления в собственность Меренковой Н.Ф. спорного земельного участка в настоящее время никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Меренковой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сформированный и предоставленный в собственность Меренковой Н.Ф, земельный участок нарушает права Романовой Н.Н. и сложившийся порядок землепользования. Напротив, судом указано, что в связи с нарушением целостности земельного участка под жилым домом имеется возможность подготовить новый межевой план и поставить на кадастровый учет земельный участок под квартирой № 2.

Отмена органом местного самоуправления ранее принятого решения о признании квартиры Меренковой Н.Ф. блоком № 1 жилого дома на выводы суда не влияет и не должно отражаться на правах и законных интересах собственника.

Принятые судом в качестве дополнительных доказательств План расположения земельного участка под строительство спорного 2-хквартирного жилого дома, Акт выбора участка под строительство двух 2-хквартирных жилых домов по адресу: ..., поэтажный план строения по ... от 25.06.1976 лишь свидетельствуют о выделении земельного участка в целях строительства двухквартирного жилого дома и не являются доказательством нарушения прав истицы, на которые она ссылается в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вывод суда об отсутствии оснований считать права Романовой Н.Н. нарушенными, является правильным.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе об отмене проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, рассмотрению не подлежит, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Н.Н. по доверенности Карпущенковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: