Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Лянтор к Азимов Х.Б. оглы о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения

по апелляционной жалобе истца Администрации городского поселения Лянтор на решение Сургутского районного суда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Изъять у Азимов Х.Б. оглы жилое помещение расположенное по адресу: городское поселение (адрес) путем выкупа для муниципальных нужд, с взысканием с Администрации Лянтор выплаты в пользу Азимов Х.Б. оглы в качестве возмещения денежной суммы в размере 511 734 руб.

Прекратить право собственности Азимов Х.Б. оглы на жилое помещение квартиру по адресу: городское поселение Лянтор, (адрес).

Признать право собственности Администрации городского поселения Лянтор на жилое помещение (адрес).

Взыскать с Азимов Х.Б. оглы государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований Администрации городского поселения Лянтор – отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указала, что постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 29.12.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению Администрации городского поселения Лянтор от 12.02.2018 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в 3 (адрес), а также об изъятии расположенной в указанном доме квартиры № 4, принадлежащей ответчику на праве собственности. 21.02.2018 ответчику была направлена копия постановления Администрации городского поселения Лянтор от 12.02.2018. На основании п. 5 ч. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд истец, выступая заказчиком, произвел оценку изымаемого объекта недвижимого имущества. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Компания Радас», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 180 000 руб. На основании решения Сургутского районного суда от 08.06.2011 ответчику была выплачена компенсация в размере рыночной стоимости квартиры. Учитывая данное обстоятельство, оценщик произвел расчет размера убытков, причиненных правообладателю, изъятием земельного участка для муниципальных нужд, который составил 23 900 руб. Расчет размера убытков произведен с учетом того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру - оборотоспособности. Истцом был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в аварийном доме, согласно которому возмещение за изымаемую квартиру составило 23 900 руб. 17.05.2018 проект соглашения был направлен ответчику для подписания по адресу регистрации, получен ответчиком 06.06.2018, но не подписан. Истец просил суд принудительно изъять земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: (адрес), прекратив право собственности на него Азимова Х.Б.о, путем его выкупа с выплатой ответчику возмещения в размере 23 900 руб. на условиях, предлагаемых истцом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд принудительно изъять жилое помещение по адресу: (адрес), прекратив право собственности на него Азимова Х.Б.о, путем его выкупа с выплатой ответчику возмещения в размере 23 900 руб. на условиях, предлагаемых истцом. Признать право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) за Администрацией городского поселения Лянтор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Азимов Х.Б.о пояснил, что с требованием об изъятии земельного участка и жилого помещения согласен, не согласен только с суммой компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Администрация городского поселения Лянтор подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что при выплате ответчику компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, в ее составе уже учтена стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отдельно стоимость земельного участка при выкупе изымаемого жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользоваться жилым помещением. В заключении ООО «Оникс» эксперт приводит анализ рынка земельных участков как отдельного объекта оценки, таким образом, определяет рыночную стоимость доли земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, отдельно от рыночной стоимости квартиры. Кроме того, эксперт сделал вывод о выкупной стоимости спорной квартиры в размере 1 613 975 руб., включая стоимость доли общедомового имущества. Считает, что в заключении ООО «Оникс» в рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость доли общедомового имущества (земельного участка) учтена дважды. В отчете ООО «Компания Радас» оценщиком применен сравнительный подход, стоимость доли земельного участка уже включена в рыночную стоимость объекта оценки и не может устанавливаться отдельно. Учитывая вышеизложенное, стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) указанная в отчете ООО «Компания Радас» в размере 1 180 000 руб. является достоверной и фактически уже была выплачена ответчику на основании решения суда от 08.06.2011.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 29.12.2015 № 1247 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Согласно постановлению Администрации городского поселения Лянтор от 12.02.2018 № 167 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:03:0100114:119, расположенного по адресу: (адрес), а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия постановления Администрации городского поселения Лянтор от 12.02.2018 № 167 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

Согласно представленному истцом отчету (номер)/ОН, выполненному ООО «Компания Радас» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 180 000 руб. (л.д. 8-60).

Решением Сургутского районного суда от 08.06.2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, иск Азимова Х.Б.о о возмещении ущерба, причиненного пожаром, был удовлетворен частично. С Лянторского городского МУП «УК ЖКХ» был взыскан материальный ущерб в размере 1 200 000 руб. (л.д. 195-201).

Из материалов дела следует также, что по иску Администрации городского поселения Лянтор к Азимову Х.Б.о о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Сургутского районного суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 решение Сургутского районного суда от 08.10.2014 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Лянтор отказано (л.д. 167-169).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Оникс» (номер) от 27.12.2018, рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: городское поселение (адрес), по состоянию на 22.11.2018 составила 1 613 975 руб., включающих в себя долю общедомового имущества - земельного участка 511 734 руб., и с учетом стоимости двухкомнатной квартиры и доли общедомового имущества в размере 1 102 241 руб. (л.д. 106-162).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии оснований для изъятия земельного участка. Между сторонами существует спор только о размере компенсации.

Согласно положениям ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и определил размер подлежащей выплате компенсации исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец ошибочно в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указывает, что ранее судом был разрешен вопрос о размере компенсации за изымаемую квартиру со ссылкой на решение Сургутского районного суда от 08.06.2011, вступившее в законную силу 23.08.2011. Данным решением вопрос об изъятии квартиры и выплате компенсации не разрешался, судом рассмотрен совершенно иной спор – о возмещении вреда, причиненного имуществу Азимова Х.Б.о пожаром.

Каких-либо иных судебных актов, разрешающих спор о принудительном изъятии квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с иском об изъятии земельного участка (л.д. 4), просил выплатить компенсацию за изымаемую долю в праве собственности на земельный участок в размере 23 900 руб., а ответчик не согласился с такой суммой компенсации, - эти противоречия в позициях сторон и стали предметом судебного разбирательства. С учетом последующего уточнения истцом исковых требований и наличия просьбы об изъятии не только земельного участка, но и квартиры, судом при разрешении спора учтен факт вынесения ранее решения о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением квартиры пожаром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, принявшего за основу заключение эксперта, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

В заключении эксперта четко указано, что рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: городское поселение (адрес), по состоянию на 22.11.2018 составила 1 613 975 руб., включающих в себя долю общедомового имущества - земельного участка 511 734 руб.

Учитывая, что ранее решением суда ответчику возмещен вред, причиненный уничтожением квартиры, им не представлены доказательства восстановления квартиры, равно как и восстановления после пожара всего многоквартирного дома, при разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что сумма подлежащей выплате компенсации составляет 511 734 руб.

Каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение оценщика ООО «Компания Радас», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 180 000 руб., и что эта сумма уже выплачена ответчику путем присуждения материального ущерба в размере 1 200 000 руб. противоречит действиям самого истца, предъявившего настоящий иск и заявившего о необходимости выплаты ответчику компенсации за изымаемый земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского поселения Лянтор – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.