Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2022 года частную жалобу ФИО4 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 278 648 руб.

Определение вступило в законную силу.

ФИО5 просит пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение от <данные изъяты>, которым определила оставить в силе решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель истца на заявлении настаивает.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, поскольку намерены продолжить обжаловать решение суда.

Определением суда от 2ё<данные изъяты> отменено определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельства относятся: отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а так же признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного судебного постановления по данному делу. Ко вновь открывшимся обстоятельствам, признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 1 064 974 руб., убытки по составлению отчета 13 000 рублей, почтовые расходы 1 084 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 534 руб. 87 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменила и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения,, а апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Суд отменяя определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено частично заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 278 648 руб. по вновь открывшимся обстоятельствами, суд исходил из того, что отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты>, которым отказано в иске истцу и последующее оставление решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> является вновь открывшимся обстоятельством для принятия судом решения о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о преждевременной отмене определения, поскольку ФИО4 имеет намерении обжаловать судебные постановления, не могут быть признаны обоснованными, а кроме того, определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО4 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии МОС от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В резолютивной части решения суда от <данные изъяты> допущены описки, а именно: не указано в пользу кого взыскиваются денежные средства, а также допущена описка в имени истца.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям

С учетом того, что в резолютивной части имелась описка, которая не изменяет содержание решения суда, суд обоснованно ее исправил.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену определения суда.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судья

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО4 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя ФИО5

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу взысканы с ФИО5 размере 90 000 руб.

ФИО5 подала заявление, в котором просит пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение от <данные изъяты>, которым решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель истца на заявлении настаивает.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, поскольку намерены продолжить обжаловать решение суда.

Определением суда от Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствами определение суда от <данные изъяты> о взыскании расходов по экспертизе.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Суд отменяя определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с ФИО5 взысканы расходы по экспертизе по вновь открывшимся обстоятельствами, исходил из того, что отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты>, которым отказано в иске истцу и последующее оставление решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> без изменения, является вновь открывшимся обстоятельством для принятия судом решения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи