Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу ПАО Сбербанк о признании справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год <.......> от 21 февраля 2017 г. недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, ФИО6, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год <.......> от 21 февраля 2017 г. недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России»), были заключены кредитные договоры <.......> от 9 октября 2013 г., <.......> от 25 сентября 2013 г., <.......> от 16 мая 2012 г. Изначально истец своевременно оплачивал сумму задолженности по данным договорам, затем в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением у истца образовалась задолженность. Сумма задолженности по договорам взыскана с истца и его поручителя ФИО7 солидарно решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу <.......> от 10 марта 2016 г., а также мировым судьей судебного участка <.......> от 3 июня 2015 г. по делу <.......>. Исполнительный лист серии ФС <.......> и судебный приказ переданы в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Как следует из материалов исполнительного производства, данный исполнительный лист серия ФС <.......> был выдан Ишимским городским судом Тюменской области по делу <.......> по кредитному договору <.......> от 9 октября 2013 г., общая сумма взыскания 465 864 руб. 06 коп., и по кредитному договору <.......> от 25 сентября 2013 г., общая сумма взыскания 795 701 руб. 56 коп. Мировым судьей судебного участка <.......> 3 июня 2015 г. был выдан судебный приказ <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 16 мая 2012 г. по состоянию на 6 апреля 2015 г. в размере 282 908 руб. 80 коп. Согласно справке от 20 июня 2017 г., выданной Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, остаток долга на дату формирования справки в рамках исполнительного производства <.......> составляет 275 923 руб. 34 коп., в рамках исполнительного производства <.......> – 735 701 руб. 56 коп. 4 марта 2017 г. от ПАО Сбербанк на домашний адрес истца поступило уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о возникновении у него по итогам 2016 г. налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800), в связи с чем у истца образовалась задолженность по уплате налога физических лиц в сумме 152 909 руб. 00 коп. В уведомлении банком было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банком был произведен перенос задолженности истца на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно, произведенные изменения в учете задолженности не влияют на размер обязательств перед банком и не снимают обязанностей по погашению задолженности перед банком, со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 5 мая 2014 г. № <.......>. 17 марта 2017 г. истец обратился с претензией в отделение ПАО Сбербанк в г. Ишиме Тюменской области, где требовал отменить обязательство по уплате налога на доходы физических лиц на основании Писем Министерства Финансов РФ <.......> от 25 января 2012 г., <.......> от 4 апреля 2014 г., <.......> от 5 декабря 2011 г. 4 апреля 2017 г. истцом было получено письмо, где ответчиком изложены те же обстоятельства, что в уведомлении от 4 марта 2017 г. Истец полагал, что в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца экономической выгоды у последнего не возникло, соответственно, содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у него в 2016 г. дохода в ПАО Сбербанк в сумме 1 176 225 руб. 11 коп. является ошибочным. Указывал, что намерение у ответчика одарить истца (совершить действия, свидетельствующие о прощении долга) отсутствует, исполнительное производство в отношении истца не окончено, при этом в уведомлении банка прямо указано, что произведенные изменения в учете задолженности не влекут изменения его обязательств по погашению задолженности. Проигнорировав претензию истца о признании справки 2-НДФЛ недействительной, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что действия банка основаны на положениях закона.

Третьи лица ФИО7, представитель третьего лица Межрайонной ИНФНС России № 12 по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Приводит в жалобе те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода; полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды; утверждать о получении налогоплательщиком дохода возможно при наличии у кредитора намерения одарить должника, то есть прощении долга. Полагает, что в данном случае намерения у ответчика одарить истца (совершить действия, свидетельствующие о прощении долга) отсутствует, исполнительное производство в отношении истца не окончено, а в уведомлении банка прямо указано, что произведенные изменения в учете задолженности не влекут никаких изменений его обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Указывает, что при изменении в учете задолженности у истца не может возникнуть экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему, соответственно, дохода, подлежащего обложению по ставке 13%. Обращает внимание, что на взыскание задолженности по кредитному договору от 16 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство, на дату формирования справки остаток долга в рамках исполнительного производства составлял 275 923 руб. 34 коп., истец ежемесячно оплачивает часть суммы по данной задолженности. Полагает, что банк злоупотребляет правом. Указывает, что по исполнительному листу и судебному приказу возбуждены исполнительные производства, которые не окончены.

Ответчиком ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, а также представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и истцом ФИО4 был заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 500 000 руб. под 19,5% годовых, сроком 15 мая 2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО7 был заключен договор поручительства <.......> от 16 мая 2012 г. (т.1, л.д.175-189).

25 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 100 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 23 сентября 2016 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО7 был заключен договор поручительства <.......> от 25 сентября 2013 г. (т.1, л.д.121-130).

9 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......> на сумму 500 000 руб. под 19,5% годовых, сроком 9 октября 2017 г. (т.1, л.д.101-118)

В связи с тем, что истец (заемщик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области <.......> от 3 июня 2015 г. с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 16 мая 2012 г. в размере 282 908 руб. 80 коп. (т.1, л.д.190).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2015 г. в отношении должника ФИО4 по судебному приказу <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д.194).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 г. об окончании исполнительного производства в связи с установлением, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство <.......>-ИП было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю ПАО Сбербанк (т.1, л.д.195).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 6 июня 2016 г. на основании судебного приказа <.......> мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района в отношении должника ФИО4 на взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк вновь возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.15).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2016 г. по делу <.......> были удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 9 октября 2013 г. в сумме 465 864 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО7 – сумма задолженности по кредитному договору <.......> от 25 сентября 2013 г. в размере 795 701 руб. (т.1, л.д.191-192).

13 апреля 2016 г. Ишимским городским судом Тюменской области на основании решения Ишимского городского суда от 10 марта 2016 г. в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист ФС <.......>, с указанием, что с ФИО4 по кредитному договору от 9 октября 2013 г. взыскана сумма 465 864 руб., по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. солидарно с ФИО7 – сумма 795 701 руб. (т.1, л.д.18-19).

На основании исполнительного листа ФС <.......> от 13 апреля 2016 г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <.......>, однако сумма задолженности в постановлении, указанная в размере «795 701 руб. 56 коп.», не соответствует суммам взыскания согласно исполнительному документу и решению суда, которые содержат указание на взыскание с ФИО4, кроме данной суммы, также суммы 465 864 руб. 06 коп. (т.1, л.д.12).

Решением комитета по проблемным активам Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк <.......> от 22 декабря 2015 г. о списании с баланса банка безнадежной задолженности физических лиц признана безнадежной задолженность по кредитному договору <.......> 16 мая 2012 г., заемщик ФИО4, разрешено списать ее с баланса банка. Управлению по работе с проблемной задолженностью физических лиц Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк проводить мероприятия по возврату задолженности, списанной с баланса банка, в соответствии с внутренними нормативными документами банка по работе с проблемной задолженностью физических лиц (т.1, л.д.197-198).

Решением комитета по проблемным активам Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк <.......> от 27 июня 2016 г. о списании с баланса банка безнадежной задолженности физических лиц признана безнадежной задолженность по кредитному договору <.......> 25 сентября 2013 г., заемщик ФИО4, разрешено списать ее с баланса банка. Управлению по работе с проблемной задолженностью физических лиц Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк проводить мероприятия по возврату задолженности, списанной с баланса Банка, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка по работе с проблемной задолженностью физических лиц (т.1, л.д.199-200).

Решением комитета по проблемным активам Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк № 52 от 29 августа 2016 г. о списании с баланса банка безнадежной задолженности физических лиц признана безнадежной задолженность по кредитному договору <.......> 9 октября 2013 г., заемщик ФИО4, разрешено списать ее с баланса банка. Управлению по работе с проблемной задолженностью физических лиц Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк проводить мероприятия по возврату задолженности, списанной с баланса Банка, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка по работе с проблемной задолженностью физических лиц (т.1, л.д.201-202).

В материалы дела представлены заключения ПАО Сбербанк о списании с баланса банка безнадежной задолженности по кредитным договорам <.......> от 9 октября 2013 г. и <.......> от 25 сентября 2016 г., заемщик ФИО4, согласно которым срок нахождения на просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам составляет более 420 дней, указано, что что с должником велись телефонные переговоры, личные беседы, отправлялись претензионные письма, задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, проведена работа по розыску имущества должника путем направления запросов, в ходе которой недвижимого имущества должника не выявлено, автотранспортных средств, зарегистрированных на должника, а также открытых на счетах в Сбербанке денежных средств не обнаружено, кроме того, имеется ссылка на заключения Финансового управления ЗСБ ТБ о превышении издержек над возможной суммой взыскания по кредитным договорам (т.1, л.д.203-221).

В связи с признанием задолженности безнадежной и ее списанием на основании решений от 27 июня 2016 г. и 29 августа 2016 г. налоговым агентом ПАО Сбербанк в налоговый орган (а также истцу для ознакомления) представлена справка <.......> от 21 февраля 2017 г. о доходах физического лица ФИО4 за 2016 г., согласно которой получатель дохода ФИО4 получил в июне 2016 г. и августе 2016 г. общую сумму дохода, облагаемую по ставке 13%, в размере 1 176 225 руб. 11 коп., код дохода 4800 (иные доходы), исчисленная сумма налога 152 909 руб. (т.1, л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к списанию задолженности ФИО4 послужила невозможность ее взыскания из-за отсутствия у последнего денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, указанная сумма задолженности стала экономической выгодой ФИО4 и, как следствие, данная выгода является налогооблагаемой в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, включена в справку 2-НДФЛ Банком, ввиду чего пришел к выводу, что действия банка по направлению справки являются правомерными, и отсутствуют основания для признания справки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ч.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании ч.1 ст.24 и ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

ПАО Сбербанк является кредитной коммерческой организацией, входящей в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно ч.1,3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 5 мая 2014 г. № <.......> «О налогообложении физических лиц» при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложение налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета. Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения. В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно п.8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 № 254-П (утратившего силу с 14 июля 2017 г., действовавшего в период спорных правоотношений), задолженность по ссудам признается безнадежной, в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Как следует из направленной истцу справки по форме 2-НДФЛ, в качестве полученной суммы дохода за 2016 г. указаны суммы 741 407 руб. 98 коп. и 434 817 руб. 13 коп.

Согласно изложенным в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу обстоятельствам, которые подтверждаются решениями о списании с баланса банка безнадежной задолженности от 27 июня 2016 г. и 29 августа 2016 г., в справку были включены суммы задолженности по кредитным договорам <.......> от 9 октября 2013 г. и <.......> от 25 сентября 2013 г., ответчиком указаны размеры задолженности, размеры поступлений денежных средств в погашение задолженностей (т.2, л.д.30).

Задолженность, имеющаяся у должника ФИО4 по кредитному договору от 16 мая 2012 г., взысканная на основании судебного приказа, согласно решению о списании задолженности была списана в 2015 г. и в оспариваемую истцом справку не включена.

Истец, обращаясь в суд с иском, обстоятельства наличия задолженности по кредитным договорам, которая включена в справку 2-НДФЛ, по существу не оспаривал, ссылался на обстоятельства невозможности выплаты задолженности вследствие материального положения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сумма задолженности ФИО4 по кредитным договорам была взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, однако принятые меры не привели к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие превышение размера издержек по взысканию задолженности над размером взыскиваемых в счет погашения задолженности денежных сумм, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания направленной в адрес истца справки по форме 2-НДФЛ недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца в рассматриваемом случае экономической выгоды не основаны на вышеуказанных положениях налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительные производства в его отношении не окончены, судебная коллегия находит не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для списания задолженности в качестве безнадежной послужило незначительное поступление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, размер которых ниже судебных издержек банка по взысканию долга, что в силу п.8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 № 254-П, является основанием для признания задолженности безнадежной, вне зависимости от обстоятельств окончания исполнительного производства.

Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г., указанного вывода суда также не опровергает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в указанном пункте, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора как безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Отсутствие у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

В данном случае наличие у ФИО4 долга перед ПАО Сбербанк подтверждается вступившим в законную силу решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению, доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих отсутствие у истца перед ответчиком задолженности, которая была списана банком в 2016 г. в качестве безнадежной, а также доказательств реального намерения и возможности истца погасить имеющуюся задолженность, истцом не представлено, решения органа банка о признании кредитной задолженности ФИО4 безнадежными не оспорены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на справку Ишимского межрайонного отдела судебных приставов от 20 июня 2017 г. с указанием размера задолженности по исполнительным производствам не может быть принята судебной коллегией, так как данная справка выдана по состоянию на иную дату, чем дата, по состоянию на которую в оспариваемой справке указан доход, указание на размер задолженности по судебному приказу не относимо к предмету спора, поскольку данная задолженность в оспариваемую справку не включена, кроме того, как было указано ранее, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <.......> в отношении ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана не соответствующая указанным в исполнительном листе суммам взыскания, в связи с чем изложенная в справке Ишимского межрайонного отдела судебных приставов сумма вызывает сомнения.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Учитывая, что задолженность ФИО4 перед банком является реальной, документально подтверждена, сумма задолженности является экономической выгодой ФИО4, эта выгода является налогооблагаемой, она обоснованно включена налоговым агентом ПАО Сбербанк в справку 2-НДФЛ, оснований для признания данной справки незаконной или недействительной не имеется.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобы истца, связанные с возможностью продолжения взыскания задолженности банком, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для признания оспариваемой справки недействительной, поскольку истец не лишен права в случае последующего полного либо частичного погашения кредитной задолженности, включенной в налогооблагаемый доход, на перерасчет сумм налога, а в случае его уплаты – на возврат излишне уплаченных сумм в предусмотренном нормами налогового законодательства порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной оспариваемой истцом справки, а также не установил каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии