Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Г. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Браун Г. Ф. к УФССП России по ЕАО , судебному приставу-исполнителю БГ ОСП УФССП России по ЕАО Трошиной А. С., ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Браун Г.Ф., представителя ответчика УФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Г.Ф. обратился в суд к УФССП России по ЕАО , судебному приставу-исполнителю БГ ОСП УФССП России по ЕАО Трошиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Трошина А.С.) с исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании денежных средств сумме <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в пользу пенсионного фонда с его расчетного счета в "Наименование банка" снято <...> рублей. Считает данные действия незаконными, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность более четырех лет, расчетных счетов не открывал.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО , впоследствии его процессуальный статус изменен на ответчика.

В судебном заседании истец Браун Г.Ф. исковые требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Трошиной А.С. незаконными, обязать УФССП России по ЕАО возвратить ему денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца Браун Т.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец в <...> году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции <...>, через четыре месяца Браун Г.Ф. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью в связи с тем, что она не приносила прибыли. С учета в налоговом органе сняться не смог из-за наличия долгов по уплате налогов. Обращался в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании его банкротом, но данное заявление не было принято к производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обращать взыскание на имущество предприятия, а не на счета Браун Г.Ф.

Судебный пристав-исполнитель Трошина А.С. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с иском не согласилась, пояснила, что на исполнение в подразделение судебных приставов поступило постановление ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от <...> о взыскании недоимок с ИП Браун Г.Ф. на сумму <...> рублей <...> копейки. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы во все кредитные организации, при выявлении счета в "Наименование банка" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, что соответствует положениям статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять при исполнении постановления, осуществляет ли гражданин деятельность как индивидуальный предприниматель или нет. В силу закона индивидуальный предприниматель несет ответственность всем своим имуществом.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. с иском не согласился. Пояснил, что в связи с тем, что Браун Г.Ф. зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с <...> года, он обязан производить обязательные платежи, в том числе и в пенсионный фонд. Данная обязанность предусмотрена законом и лежит на истце и до тех пор, пока он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вне зависимости от осуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку постановление от <...> вступило в законную силу, оно должно быть исполнено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Браун Г.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указал, что он с <...> года предпринимал попытки прекращения данной деятельности и признания себя несостоятельным (банкротом).

Судом принято его заявление как от юридического лица, а решение вынесено в отношении физического лица.

В апелляционной инстанции истец Браун Г.Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить его без изменения.

Представитель истца Браун Т.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Трошина А.С. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО от <...> о взыскании с Браун Г.Ф. страховых взносов, пени и штрафов в сумме <...> рублей <...> копейки возбуждено исполнительное производство. С постановлением о взыскании страховых взносов, пени и штрафов и постановлением о возбуждении исполнительного производства Браун Г.Ф. был ознакомлен. Указанные постановления им не оспорены.

Установив, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО21, <...> судебный пристав-исполнитель вынес определение об обращении взыскания на указанные денежные средства. После чего со счетов Браун Г.Ф. удержана сумма <...> рубля <...> копеек и перечислена в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, что соответствует положениям статей 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был обращать взыскание на имущество предприятия, а не на счета Браун Г.Ф. несостоятельна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Браун Г.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Браун Г.Ф.

Довод жалобы о том, что Браун Г.Ф. предпринимал попытки прекращения предпринимательской деятельности и признания себя несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято заявление Браун Г.Ф. как от юридического лица, а решение вынесено в отношении физического лица, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи