ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-429/2013Г от 30.01.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 33 – 429 /2013г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.

при секретаре Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «<.>» Г.Т.Р. на решение Дербентского районного суда от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из земельного участка с кадастровым номером №:2980, зарегистрированного 3 августа 2012 года за ответчиком Д.Н.Т., часть земельного участка общей площадью 77,85 кв.м., занимаемого двумя котельнями площадью 42,4 в.м. и 29,14 кв.м. и помещением охраны площадью 6,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Г.Т.Р. и его представителя М.З.И., просивших решение суда отменить, представителя С.М.Б. и Д.Н.Т., Ш.С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО <.> обратилось с иском к Д.Н.Т. и С.М.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировало тем, что 16 июня 2011 года между ответчиком С.М.Б. и ООО <.> заключен договор купли – продажи части нежилых помещений с земельным участком в соответствии с которым ООО <.> обязуется передать тому в собственность нежилые помещения общей площадью 1,6031 га, занимаемыми этими помещениями.

Все имущество по договору передано по акту приема – передачи от 16 июня 2011 года

Однако часть железнодорожных путей пользования протяженностью 1069,15 п.м., которыми на праве собственности владеет ООО <.>, расположены на земельном участке площадью 1891,75 кв.м., который в соответствии с договором купли – продажи от 16.06.2011 г. оказался проданным С.М.Д.

Кроме того, на этом же земельном участке расположены нежилые помещения, которые согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25 марта 2008 года находятся в собственности ООО <.>, общая площадь земельного участка под ними составляет 77,85 в.м.

В последующем земельный участок площадью 16031 кв.м. у С.М.Б. приобретен ответчиком Д.Н.Д.

В связи с тем, что при заключении договора купли – продажи земельного участка допущены нарушения требований п.4 ст. 35 ЗК РФ о недопущении отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, просит истребовать у Д.Н.Т. земельный участок площадью 1069, 6 кв.м., из которого 77,85 кв.м. расположен под нежилыми помещениями, а 1891,75 кв.м. – под железнодорожными путями, принадлежащий ООО <.> на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т.Р. просит решение суда отменить. Он указывает, что вывод суда о том, что технический паспорт на железнодорожные пути отсутствует, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

По делу представлен (указан в приложении к исковому заявлению), технический паспорт подъездных и внутриплощадных железнодорожных путей необщего пользования ООО <.> на станции Белиджи СКЖД», составленный в 2011 г. Федеральной службой РФ по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). При этом чертежи к паспорту - планы путевого развития подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей ООО <.> на ст. Белиджи - составлены по материалам исполнительной топогеодезической съемки территории местности с железнодорожными путями, выполненной силами проектно-сметной группы Махачкалинского отделения Северо_Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в январе 2004 года.

Однако по непонятной причине паспорт остался не исследованным судом.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всестороннее, объективно и в полном объеме все представленные доказательства.

Суд указывает, что железнодорожные пути необщего пользования не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 130 ГК РФ, просты в конструкции, состоят из насыпного щебеночного покрытия, рельсов и шпал, которые можно при необходимости разобрать и переместить по частям без какого – либо ущерба. По их ходу нет балластного слоя, водоотводов. Однако в материалах дела нет акта об обследовании судом указанных железнодорожных путей.

Согласно п.1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 года №26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

Железнодорожный подъездной путь с учетом находящихся на земельном участке иных объектов – открытых разгрузочно – погрузочных площадок, навесами, складскими помещениями, - составляющих со спорным объектом единый технологический комплекс, представляет собой сложное сооружение характеризующееся, определенным месторасположением (связь с конкретным земельным участком), обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте, т.е. обладает всеми признаками недвижимого имущества.

Указанные выводы подтверждаются и судебной практикой по гражданским делам и по арбитражным делам.

ФАС Северо – Западного округа в Постановлении от 03.12.2002 №А 56-19925/02 указал, что подъездный путь представляет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути. Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации согласно ст.131 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств создания железнодорожных путей в качестве объектов недвижимого имущества в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации, принятием в эксплуатацию, установления железной дорогой порядка обслуживания, согласования примыкания к путям общего пользования, наличия светофоров и сигнальных знаков, свидетельствующих о границе участка пути, также является ошибочным. Истец не строил спорные железнодорожные пути, а приобрел по договору купли – продажи.

В числе переданных покупателю документах имеется технический паспорт подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Белиджинского ДУП «Сельхозхимия» на ст. Белиджи С.К.Ж.Д., составленный Проектно- сметной группой Махачкалинского отделения Сев. Кав. Ж.Д. ОАО «Российские железные дороги» в 2004г.

Согласно указанному техническому паспорту спорные железнодорожные пути принадлежат Белиджинскому ДУП «Сельхохзхимия» и находятся на его балансе. Имеется Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования, принадлежащем ООО <.>, и примыкающем к станции Белиджи С.К.Ж.Д. Вывод суда об отсутствии в договоре купли – продажи №1 от 11. 12.2007 года, по которому истец приобрел имущественный комплекс Белиджинского ДУП «Сельхозхимия», ГУП «Дагсельхозхимия», сведений о спорных железнодорожных путях, позволяющих установить недвижимое имущество согласно ст. 554 ГК РФ, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам.

Согласно представленной суду в приложении к указанному договору выписке из реестра государственного имущества, переданного Белиджинскому ДУП «Сельхозхимия», отчета об оценке стоимость и его имущественного комплекса, остаточная стоимость железнодорожных путей составляет 1022019 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли – продажи имущества от 11.12. 2007 <адрес> ДУП «Сельхозхимия» продало ООО <.> (ныне ООО <.>) имущественный комплекс.

Из указанного приобретенного у Белиджинского ДУП «Сельхозхимия» имущества ООО <.> по договору купли – продажи от 16.06.11 года продало С.М.Б. нежилые помещения (контора и 3 склада) общей площадью 586, 5 кв.м. вместе с земельным участком 1,6031 кв.м., занимаемыми этими помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №: 2980.

С.М.В. по договору купли – продажи от 16 января 2012 года продал недвижимое имущество, состоящее из конторы, площадью 156,7 кв.м., 3 складов площадью соответственно 31,2 кв.м., 70,2 кв.м., 344,5 кв.м., Д.Н.Т.

Переход права на указанное имущество от ООО <.> к С.М.М. и затем от С.М.М. к Д.Н.Т. зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.11 года, 13 августа 2012 года и от 20. 08. 2012 г., на момент рассмотрения дела земельный участок площадью 1,6031 кв.м. и нежилые помещения площадью 586,5 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за Д.Н.Т.

За истцом зарегистрированы три помещения (2 котельни площадью соответственно 42,4 кв.м., 29,14 кв.м. и помещение охраны площадью 6,3 кв. м.), расположенные на земельном участке, проданном С.М.М. Д.Н.Д.

Из материалов дела следует, что требуемый истцом земельный участок, в собственности истца не находится, после его реализации на основании договора купли – продажи он перешел в собственность С.М.М.

На момент обращения истца в суд, спорный земельный участок являлся собственностью Д.Н.Д., к которому право на земельный участок перешло после государственной регистрации договора купли – продажи, заключенного между ним и С.М.М.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 301 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, а именного того, что истец собственником истребуемого им имущества (земельного участка) не является, доказательства незаконного владения Д.Н.Д. спорным земельным участком истцом в суд не представлены, суд правильно удовлетворил требования истца в части трех нежилых помещений, отказав ему в удовлетворении в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел представленные им доказательства, технический паспорт и другие документы на железнодорожные пути, необоснованно признал железнодорожные пути движимым имуществом, тогда как железнодорожные пути являются недвижимостью, о нарушении при заключении сделки купли-продажи земельного участка ст. 35 ЗК РФ, не могут служить основанием для отмены законного решения суда, так как предметом спора, согласно заявленным по данному делу требованиям, является земельный участок, об истребовании которого просит истец.

С учетом требований ст. 301 ГК РФ имеющими значения для правильного разрешения заявленных требований являются такие обстоятельства, как принадлежит ли на праве собственности истцу земельный участок, находится ли он в незаконном владении ответчика.

Эти имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены.

Выводы суда в части того, что ответчик является собственником спорного земельного участка, соответственно пользуется им правомерно, сделки купли – продажи участка, заключенные с ним, никем не оспорены, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы по поводу железнодорожных путей. Однако указанные выводы к заявленным истцом требованиям отношения не имеют.

В связи с этим судебная коллегия находит выводы: «Признаками недвижимого имущества железнодорожные пути протяженностью 1069,15 п.м., которыми помимо истца пользуется ответчик, не обладают; отсутствуют доказательства создания железнодорожных путей в качестве объектов недвижимого имущества; отсутствует регистрация перехода к истцу права собственности на железнодорожный тупик», - подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

определила

Решение Дербентского районного суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

«Признаками недвижимого имущества железнодорожные пути протяженностью 1069,15 п.м., которыми помимо истца пользуется ответчик, не обладают; отсутствуют доказательства создания железнодорожных путей в качестве объектов недвижимого имущества; отсутствует регистрация перехода к истцу права собственности на железнодорожный тупик»

Председательствующий

судьи