Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Креатив» о взыскании заработной платы за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., истребовании трудовой книжки, убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Креатив» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в структурном подразделении ООО «Креатив» в городе <данные изъяты>, ответчиком за июль 2014 года ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом последующего увеличения исковых требований, просила взыскать с ООО «Креатив» заработную плату за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, при этом истец указывала на невыплату ответчиком в июле 2014 года «черной» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, так как за июнь 2014 года ей ответчик выплатил аналогичную сумму.

Представитель ответчика ООО «Креатив» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что заработная плата за июль 2014 года была выплачена ФИО1 в полном объеме согласно условиям трудового договора, какой-либо иной размер заработной платы истцу не устанавливался. Понесенные расходы на питание и дорожные расходы не подлежат возмещению, поскольку заявление об увольнении истец могла направить в адрес ответчика по почте.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Проверяя требования, заявленные истцом, суд установил, что 16.05.2014 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Креатив» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором от 16.05.2014 года, приказом о приеме на работу от 16.05.2014года, которые подписаны сторонами.

В соответствии с условиями трудового договора истцу была начислена и выплачена заработная плата за июль 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами.

При этом истцом не оспаривался факт поступления на её счет, исходя из установленного оклада по трудовому договору и приказа о приеме на работу, аванса в сумме <данные изъяты> руб. и остальной части заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль за июль 2014 года.

Приказом № от 16.09.2014г трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Судом правомерно не приняты во внимание утверждения истца о том, что ей была установлена иная заработная плата, из которой одна часть официальная, а другая - «черная», поскольку указанные доводы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем указанное обстоятельство правильно признано судом не являющимся правовым основанием для взыскания с ответчика «черной» заработной платы, которая не оговорена ни условиями трудового договора, ни какими-либо иными соглашениями между истцом и ответчиком.

Поскольку доводам истца относительно того, что заработная плата ей выплачивалась по двум документам, в том числе, и «черная» заработная плата – по ведомости, надлежащих доказательств не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство отрицалось, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств противоправности действий со стороны ответчика суду не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании «черной» заработной платы.

С учетом названных обстоятельств правомерно признано не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на питание и дорожных расходов, поскольку ФИО1 не доказано, что указанные расходы были обусловлены неправомерными действиями ответчика, при этом судом правомерно учтено, что своим правом на направление заявления об увольнении по почте истец не воспользовалась.

Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также правомерен, поскольку удовлетворение данного требования имеет своим основанием удовлетворение основного требования, в котором истцу было отказано

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайств истца о допросе свидетелей, в том числе руководителя ООО «Креатив», о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании от ответчика расчетной ведомости по выплате заработной платы за июль 2014 года, расчетных листков с подписью ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств.

Поскольку в жалобе не приведено доводов, обосновывающих необходимость вызова конкретных свидетелей, а также не приведено и того, какие обстоятельства, способные повлиять на выводы суда по существу спора, они могли бы подтвердить, судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств.

Неудовлетворение судом указанных ходатайств не дает оснований полагать, что с учетом свидетельских показаний и вышеназванных документов возможна иная оценка фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем к ним следует относиться критически, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку опровергающих доказательств, подтверждающих недостоверность либо недействительность представленных ответчиком документов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: