Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 9 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского го-родского суда Камчатского края от 1 декабря 2016 года, которым постанов-лено:

Исковые требования ФИО1 к «Азиат-ско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с 1 ян-варя 2015 года по 29 апреля 2016 года, процентов за задержку вы-плат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жа-лобы, возражения на жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором с учетом измененных в ходе судебного разбиратель-ства исковых требований просил взыскать сумму недона¬численной заработ-ной платы за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>., проценты за задержку установленного срока выплаты заработной платы в <данные изъяты>. за период с 15 января 2015 года по день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обосно¬вание заявленных требований указал, что с 20 октября 2014 года ра¬ботал в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в должности специалиста группы послесудебного взыскания центра по работе с просроченной задолженно¬стью. Согласно трудовому договору его заработная плата состояла из суммы должностного оклада, районного коэф¬фициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и административной премии, размер кото¬рой определялся внутренними доку-ментами работодателя. Считает, что в со¬ответствии с развернутым расчетом начисленной административной премии с декабря 2014 года по февраль 2016 года на размер премии не производи¬лось начисление районного коэффици-ента и надбавки за стаж работы в райо¬нах Крайнего Севера.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал. Его пред¬ставитель ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что срок об¬ращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. В письменном отзыве иско¬вые требования ФИО1 не при¬знал, ссылаясь на то, что премия за сбор проблемной задолженности начис¬лена истцу с учетом районного коэф-фициента и северной надбавки, а вы¬плата премии является правом работода-теля. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просят его отменить и принять новое об удовлетворении ис¬ковых требований. Считают решение суда незаконным, и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и про-цессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше-ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим об-стоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Понятие заработной платы содержится в части первой статьи 129 Тру-дового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выпол-няемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняю-щихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на терри-ториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты ком-пенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответ-ствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Си-стемы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должност-ных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надба-вок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными ак-тами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним мест-ностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процент-ных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Фе-дерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 20 октября 2014 года по 29 апреля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (после пере-именования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) в должности специали-ста группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной за-долженностью.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 14 октября 2014 года, ФИО1 была установлена заработная плата, ко-торая состоит из суммы должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и прирав-ненных к ним местностях и административной премии (пункт 3.1). Согласно п. 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8070 руб., районный коэффициент в размере 1,6 к сумме должностного оклада и административной премии, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% к сумме должностного оклада и администра-тивной премии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января 2015 года по 29 апреля 2016 года работодатель начислил и произвел истцу выплату административной премии в общем раз¬мере <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик при выплате ему указанной административной премии не производил начисление районного коэффици-ента и северной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление и выплата истцу административной премии за спорный период времени произ¬водились в соответствии с внутренними документами ответ-чика в полном объеме, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

При этом суд сослался на расчетные листки и лицевой счет работ¬ника, из содержания которых усмотрел, что за спорный период ФИО1 начислялась премия за сбор проблемной задолженности, в том числе с уче-том районного коэффициента и северной надбавки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по сле-дующим обстоятельствам.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового до-говора, административная премия является частью заработной платы истца, размер которой определяется внутренними документами работодателя и на которую устанавливается районный коэффициент в размере 60% и процент-ная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%.

Таким образом, выплата административной премии с учетом район¬ного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Се¬вера была гарантирована ФИО1 при заключении с ним трудового договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком Методики расчета административной премии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), определяющей порядок и систему расчета административной премии со-трудникам банка, полученная сумма премии включает в себя районный ко-эффициент и северную надбавку. При этом суд взял за основу расчетные листки и лицевой счет по заработной плате истца за спорный период вре¬мени с января 2015 года по апрель 2016 года, из которых усматривается, что заработная плата истца состояла из оклада, районного коэффициента, север-ной надбавки и премии за сбор проблемной задолженности, рассчитанной с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, суд не учел, что указанная Методика расчета админи-стративной премии утверждена приказом первого заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 22 марта 2016 года, со-гласно которому расчет премии согласно данной Методике производится с 1 мая 2016 года по итогам работы за апрель 2016 года, то есть тогда когда тру-довые отношения с истцом уже были прекращены (29 апреля 2016 года).

Таким образом, ее действие не может распространяться на период, за который была начислена премия истцу. Иного акта работодателя, регулиру-ющего порядок начисления административной премии в период трудовых отношений истца, в материалах дела не содержится. Не представлен он и в суд апелляционной инстанции.

Указание в расчетных листах и лицевом счете ФИО1 на то, что суммы административной премии произведены с учетом районного коэффи-циента и северной надбавки, не свидетельствует о производстве расчета с учетом указанных компенсационных выплат, поскольку сам расчет в них не указан, а приведена лишь сумма премии, подлежащая выплате, без разбивки на районный коэффициент и северную надбавку (л.д. 33-42, 43-45).

При этом суд при принятии решения не принял во внимание представ-ленный стороной истца развернутый расчет ЦРПЗ Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) начисленной премии ФИО1 за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года, предоставленный ему ответчиком, где содержится таблица, отражающая результаты работы истца по взысканию проблемной задолженности, выраженной в рублевом эквива-ленте и с учетом данных результатов показана сумма административной премии подлежащая выплате истцу.

Из указанной таблицы следует, что суммы начисленной истцу админи-стративной премии за спорный период произведены без учета районного ко-эффициента в размере 1,6 и северной надбавки, составляющей 80 %. При этом рассчитанные в данной таблице итоговые суммы премий, подлежащие выплате истцу, совпадают с суммами премий указанных в расчетных листах, в которых в скобочках ука¬зано, что они начислены с районным коэффициен¬том и северной надбавкой. Из изложенного следует, что это не соответствует действительности.

Иных доказательств в подтверждение правильности размера выпла-ченных истцу денежных сумм за указанный им период, ответчиком не пред-ставлено. При этом ответчик не оспаривал необходимость выплаты Джора¬еву А.Т. администра¬тивной премии с учетом районного коэффициента и се¬верной надбавки, но ссылаясь на то, что выплаченные истцу суммы админи-стративной премии включают районный коэффициент и северную надбавку, доказательств этому суду в материалы дела не представил.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу трудового законодательства и ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая, что работодателем истцу был гаранти¬рован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена адми-нистративная премия с учетом районного коэффициента и северной надбавки и которая, исходя из расчетов, представленных истцом и не оспо¬ренных ответчиком, не была ему выплачена в полном объеме, то требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2015 года по 29 апреля 2016 года являются обоснованными.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день подачи иска) работник имеет право обра-титься в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении сво¬его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вру¬чения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что по его обра-щению о предоставлении развернутого расчета премии, начисленной ему за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, ответ с приложением развернутого расчета получен им 30 марта 2016 года, до получения указанного расчета о составляющих заработной платы истец осведомлялся работодателем еже¬ме¬сячно в расчетных листках.

Между тем, получение ФИО1 расчетных листков с указа¬нием подлежащих выплате ему сумм административной премии не мо¬жет свидетельствовать о том, что он мог обладать информацией о неверном начислении суммы премии, поскольку в расчетных листках указано, что сумма административной премии выплачивается ему с районным коэффици-ентом и северной надбавкой, при этом изначальная сумма премии без ком-пенсационных начислений в расчетных листах не указана.

С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратился 24 июня 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Доводы ответчика о том, что административная премия является сти-мулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника банка, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что с истцом в трудовом договоре согласован размер заработной платы с учетом указанной премии в ее составе и ответчик в спорный период времени выплачивал ее истцу, но, как следует из материалов дела, без учета районного коэффици¬ента и северной надбавки.

На основании изложенных норм права, а также учитывая, что выплата административной премии с учетом северной надбавки и районного коэффи-циента к заработной плате истцу была гарантирована трудовым договором, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам про¬пуска истцом срока на обращение с иском в суд, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исчисление премии с учетом компенсаци-онных выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые тре-бования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

Сумма недоплаченной истцу заработной платы по расчетам истца в пе-риод с 1 января 2015 года по 29 апреля 2016 года составила <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается правиль-ным, поскольку он произведен исходя из установленных в трудовом дого¬воре и действующих в Камчатском крае размеров районного коэффициента и северной надбавки и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нару-шении работодателем установленного срока соответственно выплаты зара-ботной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других вы¬плат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с упла¬той процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятиде¬сятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Рос¬сийской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день за¬держки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установ¬ленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся ра¬ботнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из факти¬чески не выплаченных в срок сумм.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу зара-ботной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Тру-дового кодекса Российской Федерации, произведя расчет компенсации за за-держку выплату заработной платы с учетом установленных сроков выплаты административ¬ной премии ежемесячно за период в месяце, следующим за отчетным, взыс¬кивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> за период по 1 декабря 2016 года, поскольку произведен-ный истцом рас¬чет процентов нормам трудо¬вого законодательства не соот-ветствует, так как несмотря на то, что им верно применена ставка банков¬ского процента, действующая в спорные периоды, расчет произведен с уче¬том неправильного ис¬числения раз¬мера процента применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз-меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего воз-мещению имущественного ущерба.

Признав факт нарушения трудовых прав истца по выплате заработной платы в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыска-нии в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, фактических обстоятельств дела, требо¬ваний разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, свя-занные с оплатой юридических услуг, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости предста-вителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном засе-дании, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что сумма за-явленная ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей является разумной для воз-мещения расходов по оплате услуг данного представителя, поэтому судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государствен¬ной по¬шлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., исчисленной по прави¬лам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить ча-стично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с 1 января 2015 года по 29 апреля 2016 года, проценты за задержку выплат за период до 1 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные рас-ходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи