Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» В.Е.ДА. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25.11.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль /__/, /__/ года выпуска, модель двигателя /__/, кузов № /__/, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2016.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу. Полагает, что к исковому заявлению приложены достаточные для разрешения спора документы, а отсутствие заверенных копий решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.06.2014, определения Северского городского суда Томской области от 23.03.2016 не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Указывает, что все остальные приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил из того, что приложенные к иску копии определения Северского городского суда Томской области от 23.03.2016, решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.06.2014, решения единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 02.12.2014, протокола заседания Совета Директоров ООО «Русфинанс Банк» от 02.12.2015 не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Требования к заверению копии документов предусмотрены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из представленных материалов, к исковому заявлению приложены незаверенные копии определения Северского городского суда Томской области от 23.03.2016, решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.06.2014, на которые истец ссылается в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Решение № 15 единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 02.12.2014, протокол заседания Совета Директоров ООО «Русфинанс Банк» № 9/СД-2015 от 02.12.2015, представленные в подтверждение полномочий председателя Правления ООО «Русфинанс Банк», выдавшего доверенность представителю ФИО3, подписавшему исковое заявление, также представлены в виде незаверенных копий.

При таких обстоятельствах судьей правильно указано на данные недостатки искового заявления и оно обоснованно оставлено без движения.

То обстоятельство, что ООО «Русфинанс Банк» не имеет полномочий заверять копии судебных актов, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче заверенной копии необходимого судебного акта.

Ссылка частной жалобы на ГОСТ Р 51141-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01.03.2014 в связи с изданием приказа Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 25.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: