Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел Искитимским районным судом по искам ФИО2 к ФИО1 и по искам ФИО1 к ФИО2

В обоснование требований указала, что Искитимским районным судом Новосибирской области было рассмотрено множество гражданских дел, в рамках которых ею заключались договоры на оказание юридических услуг представителем ФИО3, который давал ей юридические консультации, предоставлял документы, при этом его услуги ею оплачивались в рамках заключенных договоров.

В производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами от 10 октября 2016 года. По данному делу судом вынесено решение от 17 ноября 2016 года, об удовлетворении требований. По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № о выселении ее из квартиры <адрес>. Определением Искитимского районного суда в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ей было отказано. На данное определение ФИО2 была подана апелляционная жалоба в областной суд Новосибирской области. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определила: «Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос, по существу. Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г. по делу №, до исполнения ФИО1 приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 г., дело № г., в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением. Частную жалобу ФИО2 удовлетворить», дело №.

По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

По материалу № в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, по приговору от 04.05.2016 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки отказано.

По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

В производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось исковое заявление ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу №, в котором ФИО1 просил обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части требования об обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

По материалу № в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось исковое заявление ФИО1 по статье 99 ГПК РФ от 31 мая 2017 года, в котором ФИО1 требовал взыскать с ФИО2 компенсацию за потерянное время в размере 500 000 руб. Определением от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за потерянное время отказано.

По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, за составление возражения на исковое заявление по ст.99 ГПК РФ 5 000 (пять тысяч) рублей.

В производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось исковое заявление ФИО1 от 09 марта 2017 года в котором ФИО1 просил в связи с неисполнением предварительного договора от 11.08.2014 г., уклонением от заключения основного договора ФИО2, компенсацию в размере 1 150 000 руб. оставить у ФИО1 Решением от 25 июля 2017 года гражданское дело № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

Кроме этого ФИО3, в рамках вышеуказанных гражданских дел были осуществлены множественные, объемные по времени и содержанию юридические консультации. Участие представителя не ограничивалось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, осуществлялся выезд в областной суд города Новосибирска, где ФИО3 представлял интересы доверителя ФИО2 в Федеральной службе судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, в рамках исполнительных производств №, №, №, возбужденных в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Искитимским районным судом по вышеуказанным гражданским делам и уголовного дела, где ФИО1 является должником в связи неисполнением им решений суда.

Итого, ФИО2 были понесены судебные расходы на юридические услуги своего представителя, на стадии подготовки дел к судебным разбирательствам (в соответствии со ст. 149 ГПК РФ действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству), на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Судом постановлено определение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

С определением не согласен ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Тупикина А.А. должна была взять самоотвод, поскольку действия не отвечают принципам объективности и беспристрастности.

Считает, что судом нарушены положения ст. 186 ГПК РФ, а именно не назначена экспертиза подложных доказательств (договоров на оказание юридических услуг). При этом ФИО3, не имея юридического образования, не мог оказать юридическую помощь, ФИО2, как юрист, сама оформляла все документы. В дополнениях к частной жалобе автор жалобы ссылается на те же основания, что и в основной жалобе.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исковые требования ФИО2 по гражданскому делу №, заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении (материал №) были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 по материалам №, 13-402/17, по гражданским делам №, 2-1177/17 было отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение возмещения, понесенных ею по настоящему делу, судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол №), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол №), принял во внимание объем оказанных услуг - время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, и пришел с учетом принципов разумности и справедливости к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера споров и достигнутого результата.

Доводы жалобы о неисполнении судьей обязанности, взять самоотвод необоснованны. В силу ст. 19 ГПК РФ самоотвод должен быть заявлен при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Заявление ФИО1 об отводе судьи разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ. Оснований для отвода судьи согласно ст. 16 ГПК РФ не имеется. Ссылки на предвзятое отношение судьи к ФИО1 голословны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о подложности договоров на оказание юридических услуг, однако суд не назначил экспертизу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства фальсификации представленных истцом доказательств, на основании которых судом были взысканы расходы на представителя. А потому само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не возлагает на суд обязанности по назначению экспертизы и не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу. При этом доказательств о том, что ФИО2 не понесла представительские расходы, ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что истец самостоятельно представляла свои интересы, поскольку сама является юристом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ наличие у гражданина юридического образования не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи