Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1390/2019 по иску Александровой Л.А., Александрова С.А., Александровой Е.С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

апелляционной жалобе ООО «АтомЭнергоКомплект»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Александрова Л.А., Александров С.А., Александрова Е.С. обратились с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате залитий в размере 82 927,33 рублей, по 27 642, 33 рублей в пользу каждого, в пользу Александровой Л.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 854 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей (том 1 л.д. 2-9, 70-72, 114-115).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г. постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 27 642,33 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; 14 700 рублей стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба; расходы по изготовлению ксерокопий документов для предоставления в суд в размере 854 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5500 рублей, а всего: 48696 рублей 33 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО4 27642,33 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО5 27642,33 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 687,81 рублей (том 1 л.д. 224, 225-235).

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом принят во внимание акт управляющей компании о залитии, составленный через месяц после залития от 16 сентября 2018 г.

Ссылается на то, что судом не учтено, что в период после второго залития по дату вынесения решения судом с учетом неоднократного выпадения осадков за данный период, залитий больше не происходило, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а говорит о вине управляющей компании в отношении второго залития в части ненадлежащего содержания кровли.

Кроме того, в экспертном заключении от 18 марта 2019 г. нет разграничений размера ущерба от залитий 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г.

Указывает, что судом в решении неправильно указана дата начала проведения капитального ремонта, вместо даты 17 сентября 2018 г. указана дата 16 сентября 2018г.

Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы по заявленному письменному ходатайству третьего лица (том 2 л.д. 22-23,30).

В апелляционной жалобе представитель ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности Крюкова Ю.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что суд принял решение в отсутствие третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект», не выяснив мнение сторон по делу о заявленном ходатайстве третьего лица об отложении, не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Полагает, что без назначения экспертизы выводы, сделанные судом, являются необоснованными и незаконными, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания.

Кроме того, истцом не разграничены размеры ущерба от залитий 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г., несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение.

В связи с чем, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам НЭУ «Воронежский центр экспертизы» (том 1 л.д. 111, том 2 л.д 13).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АтомЭнергоКомплект»- без удовлетворения.

Вынесенное решение считают законным и обоснованным.

Полагают, что оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Указывают, что оба экспертных исследования сделаны одним и тем же экспертом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», в связи с чем, для разграничения размера ущерба от залитий 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г. достаточно выполнить арифметические действия. Учитывая, что 16 сентября 2018 г. причинен ущерб в размере 62 542 рублей, а общий размер ущерба определен в сумме 82 927, то ущерб от залития 4 февраля 2019 г. составит 20 385 рублей (том 2 л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности адвокат Крюкова Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области также полагала подлежащей удовлетворению.

ФИО3 и ФИО8 (добрачная фамилия ФИО7) Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, решение районного суда просили оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истцов на апелляционную жалобу ООО «АтомЭнергоКомплект», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5-ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО8) (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии № (том 1 л.д.10-12; том 2 л.д.54-58).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

Также установлено, что на основании постановления Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № от 11 апреля 2017 г. Исполнителем указанной программы является ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, на который возложена обязанность по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома.

На выполнение работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор от 23 августа 2018г. с ООО «АтомЭнергоКомплект» № (том 1 л.д.137-171).

Предметом вышеуказанного договора является, в том числе и ремонт кровли (п.1.2).

16 сентября 2018 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом технического обследования АО «УК Ленинского района» от 17 января 2019 г. Данным актом установлено, что при осмотре квартиры №, расположенной на 5-ом этаже дома №<адрес>, 16 сентября 2018 г. в результате течи кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры. На момент залития в жилом доме велись работы по капитальному ремонту кровли. Работы велись подрядной организацией Фонда капитального ремонта (том 1 л.д.19).

Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

27 декабря 2018 г. между ФИО3 и ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание оценочных услуг №. Стоимость независимой оценки составила 6850 рублей (том 1 л.д.20-21).

Согласно Акта экспертизы от 29 декабря 2018 г. №, в помещениях квартиры имеются дефекты отделки и поврежденное имущество, образовавшиеся в результате залития водой. Причиной залития водой 16 сентября 2018г. помещений квартиры по адресу: <адрес> является течь кровли дома, возникшая в результате нарушения технологии производства ремонтных работ, включающих в себя замену элементов конструкции кровли, производимые подрядчиками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Последствия залития квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой 16 сентября 2018г. вышеуказанной квартиры, рассчитана в ценах на 3 квартал 2018 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету № Приложение 2 составила: 62542 рубля, с учетом НДС (том 1 л.д.22-34).

9 января 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (том 1 л.д.35).

Письмом от 24 января 2019 г. № ФИО3 сообщено о необходимости предоставления акта технического обследования и состояния квартиры, а также о том, что Фондом капитального ремонта в адрес подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» направлено предписание об устранении – возмещении причиненного ущерба в срок до 18 февраля 2019 г. в ходе капитального ремонта кровли на вышеуказанном МКД (том 1 л.д.36).

4 февраля 2019 г. вновь произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем ФИО3 в адрес АО «УК Ленинского района» было подано заявление с просьбой о составлении акта технического обследования квартиры (том 1 л.д.53).

14 февраля 2019 г. комиссией в составе инженера ПТО ФИО1 и мастера ФИО2 в присутствии ФИО3 был составлен акт технического обследования квартиры № расположенной в доме № по <адрес>. Актом установлено, что на момент обследования в квартире – влажные следы залития на потолке, стенах. Квартира расположена на 5-ом этаже в пятиэтажном доме. В жилом доме <адрес> произведен капитальный ремонт кровли. Залитие квартиры № произошло 4 февраля 2019г. в результате течи кровли. Также по фасаду дома № имеются влажные следы на кирпичной кладке на уровне 4, 5 этажей у кв№. С данным актом ФИО3 ознакомлена 15 февраля 2019г., о чем имеется соответствующая подпись.

12 марта 2019 г. между ФИО3 и ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание оценочных услуг №12. Стоимость независимой оценки составила 7850 рублей (том 1 л.д.73-74).

Уведомлениями №, № АО «УК Ленинского района» и Фонд капитального ремонта были уведомлены о предстоящем осмотре квартиры (том 1 л.д.97-98).

Согласно Акта экспертизы от 18 марта 2019г. №, в помещениях квартиры имеются дефекты отделки и поврежденное имущество, образовавшиеся в результате залития водой. Причиной залитий водой 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г. помещений квартиры по адресу: <адрес> является течь кровли дома, возникшая в результате нарушения технологии производства ремонтных работ, включающих в себя замену элементов конструкции кровли, производимые подрядчиками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Последствия залитий квартиры водой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в результате залитий водой 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г. вышеуказанной квартиры, рассчитана в ценах на 1 квартал 2019 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент последнего залития, согласно локальному сметному расчету № Приложение № составила: 82927 рубля, с учетом НДС (том 1 л.д.75-96).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23 апреля 2019 г. № на обращение ФИО3 от 4 марта 2019 г. №, от 13 марта 2019 г. № по вопросу ненадлежащего содержания и эксплуатации <адрес> следует, что в отношении АО «УК Ленинского района» 19 апреля 2019 г. приказом заместителя руководителя инспекции-начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 2 апреля 2019 г. № инициировано проведение внеплановой выездной проверки по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом. В ходе проверки установлено, что управляющей организацией выполнен текущий ремонт кровли над квартирой №. По результатам проверки составлен акт от 19 апреля 2019 г. №. В квартире № имеются сухие следы залития.

Также сообщено, что в адрес регионального оператора направлено письмо об устранении недостатков после проведения работ по капитальному ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 15, 393, 400, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Воронежской области от 10 октября 2013г. № 884, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба в результате залитий принадлежащей истцам квартиры, имевших место 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г., при этом, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, как регионального оператора, и, приняв во внимание отчеты, выполненные специалистом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», учитывая, что стороной ответчика они не оспорены, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества 82 927 рублей в равных долях, а также в пользу истца ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО3 расходы по изготовлению ксерокопий документов для предоставления в суд в размере 854 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 2 687, 81 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб нашли частично свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку при рассмотрении дела районным судом до вынесения решения по делу представителем ООО «АтомЭнергоКомплект» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.71-72, 73-77).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 3 февраля 2020 г. №, определить объем повреждений и стоимость восстановительного <адрес> в результате залития, произошедшего 16 сентября 2018 г., не представляется возможным, в связи с отсутствием в акте технического обследования от 17 января 2019 г. сведений о помещениях пострадавших в результате залития, о виде отделки пострадавших помещений и виде дефектов повреждений конструктивных элементов пострадавших помещений. Определить наиболее вероятную причину залития произошедшего 16 сентября 2018 г. в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как 4 февраля 2019 г. произошло залитие исследуемой квартиры и в акте технического обследования от 17 января 2019 г. отсутствуют сведения о помещениях пострадавших в результате залития, о виде отделки пострадавших помещений и виде дефектов повреждений конструктивных элементов пострадавших помещений. Согласно акту технического обследования квартиры от 17 января 2019 г. (том 1 л.д. 19): «16.09.2018г. в результате течи кровли, произошло залитие квартиры. На момент залития в жилом доме велись работы по капитальному ремонту кровли. Работы велись подрядной организацией Фонда капитального ремонта».

Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития, произошедшего 4 февраля 2019 г., не представляется возможным, в связи с отсутствием в акте технического обследования от 14 февраля 2019 г. сведений о помещениях, пострадавших в результате залития, о виде отделки конструктивных элементов пострадавших помещений. Наиболее вероятной причиной образования следов залития на поверхности потолка и стен квартиры является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из помещений чердака. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залитая.

Причиной образования выявленных на момент проведения экспертизы повреждений стен в жилых комнатах S=10,2 кв.м, и S=18,4 кв.м, является проникновение воды через перекрытие из помещения чердака. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Определить в рамках строительно-технической экспертизы в какой период времени образовались повреждения квартиры <адрес>, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным разграничить повреждения от залитий 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г., в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения экспертизы (I квартал 2020 года) составляет 48 712 (сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 80 копеек (том 2 л.д. 80-94).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.126) определением судебной коллегии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 48 712, 80 рублей в равных долях (по 16237,60 руб. в пользу каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение районного суда изменено в части размера материального ущерба, оно подлежит изменению и в части взыскания стоимости досудебного исследования, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и государственной пошлины.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, были удовлетворены на 58,7 %, взысканию в пользу ФИО3, понесшей судебные расходы, подлежат: расходы за досудебное исследование - 8628,90 руб., почтовые расходы - 501,30 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3228,50 руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1661,38 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия вины ответчика в залитии своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по определению надлежащего ответчика, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, невозможность разграничение размера ущерба от залитий 16 сентября 2018 г. и 4 февраля 2019 г. не имеет значения, поскольку оба залития произошли по вине ответчика по настоящему делу.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г. изменить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 16237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 60 копеек, в счет возмещения стоимости досудебного исследования 8628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 501 (пятьсот один рубль) 30 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 16237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 16237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: