Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2015, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано решение Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области от 12.05.2015 № 29 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости как работнику, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка»; с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «СМН».

На Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении пенсии со дня обращения ФИО1 в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области (далее – ГУ – ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе, пенсионный орган) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Не включены в специальный стаж ФИО1 периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (далее – ООО «Спецмонтажналадка»), с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве в качестве производителя работ (прораба) ООО «СМН», так как предприятия сдавали сведения о стаже застрахованного лица общими условиями труда; с <ДАТА>, поскольку индивидуальные сведения ООО «СМН» на ФИО1 не сданы, справка не предоставлена. Кроме того, согласно представленных расчетов формы РСВ-1 взносы по дополнительному тарифу на ФИО1 не начислялись. Перечисление дополнительных страховых взносов предприятиями ООО «Спецмонтажналадка», ООО «СМН» так же не производилось.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе. Просил суд признать решение пенсионного органа незаконным, зачесть в специальный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости как лицу, достигшему возраста 57 лет и имеющему специальный стаж более ... лет ... месяцев.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды он был занят на работах с тяжелыми условиями труда в должности производителя работ (прораба). Его специальный стаж составляет ... лет ... месяцев ... дней.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в спорные периоды истец отработал в тяжелых условиях, связанных с общестроительными работами в ООО «Спецмонтажналадка» и ООО «СМН». Считают, что непредставление работодателем в пенсионный орган сведений о характере работы, а также неуплата дополнительных взносов не может являться обстоятельством, лишающим его права на досрочную пенсию по старости.

Представитель ответчика ГУ – ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорные периоды работодатель сведения о стаже истца в пенсионный орган сдавал общими условиями труда, а за <ДАТА> такие сведения не предоставлял, перечисление дополнительных страховых взносов предприятиями ООО «Спецмонтажналадка» и ООО «СМН» не производилось. Документального подтверждения характера работы застрахованного лица в должности производителя работ (прораба) не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Также указывает на отсутствие уплаченного дополнительного тарифа страховых взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, недопустимость подтверждения характера работы с тяжелыми условиями труда свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы мастера строительных работ и монтажных работ, а также производители работ.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца, следует, что ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ООО «Спецмонтажналадка» в должности производителя работ (прораба). Приказом от <ДАТА>№... ФИО1 принят на должность производителя работ (прораба) в ООО «СМН».

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Спецмонтажналадка» и ООО «СМН» является производство общестроительных работ по возведению зданий, в качестве дополнительной деятельности обществ также указаны производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций. В Уставе ООО «СМН», утвержденном Решением единственного учредителя Общества от <ДАТА>, определены аналогичные виды его деятельности.

В материалах дела имеется должностная инструкция прораба линейного производства, утвержденная генеральным директором ООО «Спецмонтажналадка» <ДАТА>. Должностная инструкция производителя работ (прораба), утвержденная генеральным директором ООО «СМН» <ДАТА>.

Справкой ООО «СМН» от <ДАТА>, данной ФИО1, подтверждено, что ООО «СМН», в котором истец работал с <ДАТА>, выполняло строительно-монтажные работы на предприятиях: ООО «С.» по договору от <ДАТА>№...; ООО «К.» по договору от <ДАТА>№....

Из договора от <ДАТА>№..., заключенного между ООО «С.» и ООО «Спецмонтажналадка» следует, что последний выполнял работы по монтажу емкости целлюлозной массы.

Согласно уточняющей справки ООО «СМН» от <ДАТА>№...ФИО2 работает в ООО «СМН» в должности производителя работ (прораба) с <ДАТА> по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «СМН», ранее - генеральным директором ООО «Спецмонтажналадка», усматривается, что в спорные периоды ФИО1 работал в качестве производителя работ на указанных предприятиях, на другие должности не переводился. Сведения о стаже в Пенсионный фонд передавались общими условиями по ошибке, о необходимости уплаты дополнительного тарифа он не знал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в ООО «Сухонский ЦБК», с <ДАТА> ООО «Спецмонтажналадка» осуществляла на их предприятии работы по демонтажу и монтажу строительных конструкций, монтажно-технологического оборудования, устанавливали целлюлозные емкости. Работала бригада, которой руководит прораб ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец работал в должности прораба в течение полного рабочего дня, в связи с чем спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены: табеля учета рабочего времени с <ДАТА> по <ДАТА>, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Спецмонтажналадка» (<ДАТА>-<ДАТА>); общий журнал работ ООО «Спецмонтажналадка» на объекте ООО «С.» за <ДАТА>; журнал по производству работ ООО «Спецмонтажналадка» на объекте ООО «С.» за <ДАТА>; исполнительная документация ООО «Спецмонтажналадка» на объектах ООО «С.»: емкость целлюлозной массы V=630 м³, фундаменты под насосы и тепляк у рольного отдела за <ДАТА>; исполнительная документация ООО «Спецмонтажналадка» на объекте усиление конструкций ферм покрытия здания ДВП-2 ООО «С.» за <ДАТА>; проект производства работ на демонтаж и перенос крана мостового №... г/п 30/5 т., подкрановых путей по объекту «...№...» за <ДАТА>; проект производства работ на подготовка Целлюлозного цеха на объекте ООО «С.» за <ДАТА>; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте ООО «Сухонский ЦБК» за <ДАТА>; выписка копии из журнала регистрации проживающих работников ООО «Спецмонтажналадка» в <ДАТА>; журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью ООО «Спецмонтажналадка», огневые работы подрядными организациями; акты о приемке выполненных работ ООО «Спецмонтажналадка», ООО «СМН» за период с <ДАТА> по <ДАТА> и справки о стоимости указанных работ.

Также по запросу суда апелляционной инстанции ООО «СМН» представлены: трудовой договор от <ДАТА>№..., заключенный между ООО «Спецмонтажналадка» и ФИО1; приказ от <ДАТА>№..., согласно которому ФИО1 назначен ответственным за производство работ и соблюдение техники безопасности в цехе ЦКИ «КАМАЗ»; приказ от <ДАТА>№... «О назначении ФИО1 руководителем объекта на ООО «УК ...»; акты о приемке выполненных работ ООО «Спецмонтажналадка», ООО «СМН» за <ДАТА>; акты от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№... о простое на Новосибирском производственном участке на ООО «М.»; справка от <ДАТА>№... уточняющая особый характер работы.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о занятости истца в течение всего рабочего дня во вредных условиях труда.

Вместе с тем в представленных истцом табелях учета рабочего времени имеются периоды, когда отсутствуют данные о выполнении им работы. Так отметки о выполнении истцом работы отсутствуют в периоды: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>. Из актов от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№... о простое на Новосибирском производственном участке на ООО «М.» следует, что в эти дни была приостановлена работа работников ООО «СМН», в том числе и ФИО1

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, подлежит изменению с исключением вышеуказанных периодов из специального стажа.

Принимая во внимание, что имеются основания для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка»; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «СМН» (... лет ... месяцев ... дней), соответственно, истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии со снижением возраста на 3 года, то есть по достижении 57 лет.

Учитывая, что 57 лет истцу исполнилось <ДАТА>, в пенсионный орган за назначением пенсии он обратился <ДАТА>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения за спорные периоды сданы работодателями в пенсионный орган общими условиями, а в период с <ДАТА> по <ДАТА> работодателем не был уплачен дополнительный тариф страховых взносов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя, а невыполнение работодателем этой обязанности не должно ущемлять права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2015 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области обязанность зачесть ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка»; с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности производителя работ (прораба) общества с ограниченной ответственностью «СМН».

Возложить на Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

Т.Н. Балаева