Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 года частную жалобу Бобель Л.С. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2015 года, которым оставлено без движения ее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобель Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что она, являясь гражданской <данные изъяты>, работала <данные изъяты> в гостевом доме <данные изъяты> с 27 июля 2015 г. по 27 августа 2015 г. 11 августа 2015 г. двое жильцов гостевого дома заявили о совершении ею кражи у них 40000 руб., после чего были вызваны сотрудники полиции, ее доставили в отделение полиции, где в ее отношении совершались следственные действия и ее принуждали вернуть указанные денежные средства. Вернуть деньги она отказалась, так как не брала их. На следующий день ее также вызвали в отделение полиции, где следователь настаивал на возврате ею денежных средств. В связи с изложенным она испытывала стресс, опасалась действий сотрудников полиции, обращалась в прокуратуру, где 24 августа 2015 г. узнала о том, что денежные средства жильцы нашли, однако об этом ей никто не сообщил. Публичная клевета, оскорбления, обвинение в совершении преступления причинили ей моральные страдания. Просит определить степень вины каждого из ответчиков – жильцов, заявивших о совершении ею преступления, и их солидарную ответственность по компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бобель Л.С. просит определение отменить. Ссылается на то, что оснований для оставления иска без движения не имелось. Данные об ответчиках она не могла представить суду, поскольку сведений о лицах, заявивших о совершении ею преступления она не имеет и не может получить без помощи суда. В иске содержалось ходатайство об истребовании данных сведений в полиции или в гостевом доме. Никаких документов о действиях, совершенных следователем в ее отношении, ей не направлялось и следователь сообщил ей о том, что необходимые данные об ответчиках ей представлены не будут. В силу закона суд должен оказывать содействие в истребовании необходимых сведений. Не согласна с определением и в части требования судьи о необходимости оплатить госпошлину.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения иск Бобель Л.С., судья указал на необходимость устранения следующих недостатков: указать в иске сведения об ответчиках, оплатить госпошлину, представить документы, свидетельствующие о работе истицы в гостевом доме <данные изъяты> в указанный в иске период, вызове ее к следователю для проверки заявления о совершении кражи, документы, подтверждающие факт обращения в прокуратуру Зеленоградского района.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленных материалов – обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Бобель Л.С. указала, что ответчиками являются лица, проживающие в гостевом доме и обратившиеся с заявлением о совершении ею кражи, просила истребовать их данные в отделении полиции или в гостевом доме.

Оставляя без движения иск Бобель Л.С. для устранения недостатков, судья указал, что истице необходимо указать сведения об ответчиках.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку истица объективно лишена возможности без судебного запроса получить необходимые сведения о лицах, обратившихся с заявлением о совершении ею кражи, Бобель Л.С. заявила соответствующее ходатайство об истребовании необходимых сведений.

С учетом изложенного названное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска Бобель Л.С. без движения.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ позволяют суду на стадии принятия искового заявления установить, имеет ли данное лицо какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя иск без движения, судья также указал на необходимость представить документы, свидетельствующие о работе истицы в гостевом доме <данные изъяты> в указанный в иске период, вызове ее к следователю для проверки заявления о совершении кражи, документы, подтверждающие факт обращения в прокуратуру Зеленоградского района.

Во исполнение определения истица представила заявление о невозможности получить сведения об ответчиках, свое обращение в прокуратуру Зеленоградского района, принятое 14.08.2015 г., в котором содержится, в том числе, информация о принятии ее на работу с нарушением требований трудового законодательства, без трудовой книжки, без предъявления паспорта; о допущенных следователем нарушениях в ходе проверки заявления о совершении кражи.

При таких обстоятельствах, непредставление истицей при подаче иска указанных в определении судьи документов, не могло являться основанием для оставления иска без движения.

Вопрос об обоснованности заявленных требований, доказанности тех или иных обстоятельств, необходимости представления сторонами дополнительных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, выводы судьи о наличии оснований для оставления иска без движения в связи с неоплатой госпошлины, являются правильными.

В силу ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к исковому заявлению.

Вопреки доводам жалобы, названным требованиям закона исковое заявление не соответствует.

При этом истицей не было представлено документов, подтверждающих наличие льгот по оплате госпошлины, не заявлено ходатайства об отсрочке ее оплаты.

Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, перечисленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правомерно оставил иск без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Названные выводы судьи судебная коллегия находит обоснованными, поскольку исковое заявление требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ не соответствует.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: