Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Центр военно-патриотического воспитания «Дом офицеров Забайкальского края» к Военному следственному управлению Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, Министерству обороны РФ о расторжении договора, возложении обязанности освободить нежилые помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика по Военному следственному управлению Следственного комитета РФ по Восточному военному округу Юдина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ГАУ ЦВПВ «Дом офицеров Забайкальского края» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <Дата> о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края, заключенный между ГАУ ЦВПВ «Дом офицеров Забайкальского края» и Военным следственным управлением Следственного комитета РФ по Восточному военному округу.

Обязать Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Восточному военному округу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, от присутствия имущества.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор Государственного автономного учреждения Центр военно-патриотического воспитания «Дом офицеров Забайкальского края» (далее ГАУ ЦВПВ «Дом офицеров Забайкальского края») Жеребцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с договором № от <Дата> ГАУ ЦВПВ «Дом офицеров Забайкальского края» передал Военному следственному управлению Следственного комитета РФ по Восточному военному округу в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Согласно <данные изъяты> договора, предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Несмотря на направление истцом в адрес Управления <Дата> письменного уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, освобождение нежилых помещений ответчиком осуществлено не было.

Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, от присутствия своего имущества (л.д. 3).

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 44-45).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 52)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юдин В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с тем, что при издании приказа Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№, где земельный участок и здание Дома офицеров передается из федеральной собственности в собственность Забайкальского края, вопросы размещения в здании ВСУ СК России по ВВО никаким образом не были отражены и урегулированы. В связи с этим заявленные исковые требования не состоятельны и не могли быть удовлетворены. Кроме того, в ходе судебного заседания не заслушан представить Министерства обороны Российской Федерации, который по не известной причине не явился на заседание, но мог дать соответствующие существенные для дела разъяснения по указанному выше приказу Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№ (л.д. 64-66).

Ответчики Военный следственный комитет РФ по Восточному военному округу, Министерство обороны РФ, третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тарасенко А.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от <Дата> о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края ГАУ Центром военно-патриотического воспитания «Дом офицеров Забайкальского края» в пользование Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу на основании договора безвозмездного пользования были переданы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с <данные изъяты> договор безвозмездного пользования между указанными сторонами заключен на неопределенный срок.

Кроме того, <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что ссудодатель и ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Судом установлено, что указанные положения договора сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что <Дата> воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, ГАУ ЦВПВ «Дом офицеров Забайкальского края» уведомило Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Восточному военному округу об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования и освобождении нежилых помещений в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.

Однако ответчиком в нарушение положений договора нежилые помещения освобождены не были.

Обратившись за защитой своего права, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный с ответчиком, обязать освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, от присутствия его имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования соответствуют положениям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что ГАУ Центром военно-патриотического воспитания «Дом офицеров Забайкальского края» были соблюдены все предусмотренные законом и договором требования, предусматривающие возможность отказа от исполнения договора безвозмездного пользования. Нарушений установлено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: