Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Скорынина Андрея Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Скорынина Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скорынин А.Б. обратился суд с иском к " Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает на предприятии «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оператором пульта управления в цехе № **. Истец является донором. 06.11.2018 в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» принято Положение П12-11-009-2018 «О порядке предоставления и оплаты донорам дней отдыха». Считает, что данное положение выпущено с нарушением норм закона, так в п.4.9 указано, что при оформлении дня отдыха к оплате, подлежат оплате рабочие часы, но не более 8 часов. Считает, что поскольку работает по сменному графику, день отдыха должен оплачиваться исходя из продолжительности смены 11 часов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха 10, 11 апреля; 20, 21 мая; 16, 17 августа и 9, 10 сентября 2019 в размере 7277,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы среднего заработка по день фактической выплаты в сумме 210,26 рублей, признать недействительными пункты 4.9, 6.1.1, 7.1 Положения П12-11-009-2018.

Истец Скорынин А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Затонский В.А., Шаклеина С.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что судом неверно применены положения статей 139, 186 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Принимая во внимание, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (п. 13 Постановления Правительства РФ) правильным будет определение оплаты за дополнительный день отдыха за дни сдачи крови с учетом количества часов в смене. Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что при определении оплаты дополнительного дня отдыха за дни сдачи крови, должна учитываться нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов, так как положения статьи 186 Трудового кодекса РФ относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям кодекса о нормальной продолжительности рабочего времени. При этом судом не была применена норма статьи 8 Трудового кодекса РФ, согласно которой локальные нормативные акты работодателя, ухудшающие положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не применяются. Пункты 4.9., 7.1 Положения П 12-11-009-2018 ухудшают положения истца по сравнению с установленным законодательством, в связи с чем подлежат отмене как незаконные. Кроме того, судом не применен подлежащий применению в данном деле Федеральный закон «О донорстве крови и ее компонентов» № 125-ФЗ, части 2 статьи 26 которого противоречат положения пункта 6.1.1 оспариваемого положения, предусматривающие оформление дней отдыха не менее чем за три рабочих дня. Также жалоба содержит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что после передачи дела другому судье, подготовка дела не была проведена с самого начала, что противоречит положениям части 2 статьи 157 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорынина Андрея Борисовича без удовлетворения.

Не согласившись с выводом апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Челябинске от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов кассационного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец работает в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оператором пульта управления 6 разряда цеха № **.

Распоряжением № ** от 17.09.2019 истцу установлен график работы (сменности) на 2019 год № 9731: два выходных после двух дней работы по 11 часов.

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Как следует из материалов дела, истец в свои выходные дни сдавал кровь: 16.02.2018; 20.02.2019; 18.04.2018; 20.06.2018; 27.08.2018; 06.12.2018.

Следующие за днями сдачи крови дни, были у истца выходными по графику сменности.

За указанные дни сдачи крови и следующий за ним день отдыха, по просьбе истца ему предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением средней заработной платы на: 10, 11 апреля 2019 года; 20, 21 мая 2019; 16, 17 августа 2019 года; 9, 10 сентября 2019 года.

Приказом Генерального директора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 06.11.2018 № ** утверждено и введено в действие Положение «О порядке предоставления и оплаты донорам дополнительных дней отдыха» П 12-11-009-2018.

В соответствии с пунктом 4.9 при оформлении дня отдыха к оплате подлежат рабочие часы, но не более 8 часов. Варианты оформления (доработки) остатка смены свыше 8 часов - по желанию работника: работник дорабатывает часть смены, работник оформляет дополнительное неоплачиваемое время отдыха, работник оформляет время без сохранения заработной платы. Вариант оформления (доработки) остатка смены свыше 8 часов работник сразу указывает в заявлении о предоставлении дня отдыха.

Согласно пункту 6.1.1 работник оформляет заявление о предоставлении первого и (или) второго дня отдыха не менее, чем за три рабочих дня до его (их) использования.

В соответствии с пунктом 7.1 при сдаче крови Корпорация сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Средний заработок сохраняется работнику за рабочее время, продолжительностью не более 8 часов, приходящееся на день отдыха.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормальная продолжительность рабочей недели законодательно установлена 40 часов, в связи с чем норма часов, подлежащая оплате в предоставленный работодателем день отдыха, составляет 8 часов, независимо от фактической продолжительности рабочей смены, и пришел к выводу о том, что доноры имеют право на дополнительный оплачиваемый день отдыха с сохранением средней заработной платы, порядок расчета оплаты такого дня для работников, которым установлен график сменности, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени - 8 часов в день, локальный нормативный акт, которым предоставлена возможность работнику доработать часы смены, превышающие восемь часов, либо оформить это время как отпуск без сохранения заработной платы, соответствует положениям законодательства.

С такими выводами суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что спор разрешен без учета норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.

Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанное положение относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.

Величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Однако вопреки требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции руководствовался локальными нормативными актами работодателя, при этом не учел, что согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав Скорынина А.Б. по оплате компенсации за дни сдачи крови, определения размера задолженности по оплате труда, выводы о том, что средний заработок подлежит исчислению из продолжительности смены восемь часов, противоречат вышеприведенным требованиям законодательства.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере 7277,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Производство по делу в части исковых требования истца о признании недействительными пунктов Положения «О порядке предоставления и оплаты донорам дополнительных дней отдыха» П 12-11-009-2018 утверждённого Приказом Генерального директора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 06.11.2018 № 307 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с положениями статьи 352 Трудового кодекса РФ, Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 398 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Из изложенного следует, что требования истца о признании недействительным условий Положения имеют предмет коллективного трудового спора, который не может быть рассмотрен судом в заявленном порядке по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым Положением.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров установлен Главой 61 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный названной главой порядок предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматривается и разрешается в ином порядке, суд не уполномочен на рассмотрении таких требований в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчёт указанной компенсации, расчет проверен судебной коллегией и является правильным, соответственно учитывая даты выплаты указанных денежных средств, а также дату рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. на 25.01.2021 г., с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1477,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Скорынина А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, неполную выплату заработной платы работнику, осуществляющему трудовую деятельность, длительность невыплаты, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. оснований для удовлетворения иска во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебной коллегией не установлено в связи с несоразмерностью указанной суммы и объёмом нарушенных прав.

Доводы истца, что в связи с неправомерными действиями работодателя произошло ухудшение здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Скорынина Андрея Борисовича заработную плату в размере 7277,25 руб., индексацию 1477,90 руб., а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Производство по делу в части исковых требований Скорынина Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене Положения «О порядке предоставления и оплаты донорам дополнительных дней отдыха» П 12-11-009-2018 утверждённого Приказом Генерального директора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 06.11.2018 № 307 прекратить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/