Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Мурманска ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4, к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства» об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Мурманска в срок до _ _ декабря 2014 года организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома № * по проспекту ... в городе Мурманске.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства», Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ УКС) о понуждении к выполнению обязанностей по капитальному ремонту кровли и иных ремонтных работ капитального характера в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город ..., проспект ..., дом *.

В обоснование заявленных требований указали, что капитальный ремонт кровли не производился с момента постройки дома, кровля находится в ветхом состоянии, по этой причине на протяжении длительного времени имеют место залития жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Проникновение воды с кровли дома подтверждены многочисленными актами, неоднократные обращения по вопросу капитального ремонта кровли ответчиками оставлены без внимания.

Просили суд обязать Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска включить в ведомственную целевую программу «Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска» на 2012 - 2013 годы для организации и производства капитального ремонта кровли дома в срок до _ _ декабря 2013 года, обязать ММКУ «Управление капитального строительства» сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту дома, организовать и проконтролировать его проведение. Взыскать с Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве соответчика администрация города Мурманска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска, ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО4, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Уточнив заявленные требования, представитель истцов ФИО4 и ФИО7 – Грек Д.Л. просила обязать администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска организовать производство работ по проведению капитального ремонта кровли дома в срок до _ _ декабря 2014 года, обязать Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту дома, организовать и проконтролировать его проведение в срок до _ _ декабря 2014 года, взыскать в пользу ФИО5 с администрации города Мурманска расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО8 иск не признала.

Представитель ММКУ УКС ФИО9 заявленные требования не признала, указав, что ММКУ УКС является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая администрацию города Мурманска ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ООО «МУ ЖСК», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска ФИО10 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предстал письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что администрация города Мурманска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приводит положения Устава муниципального образования город Мурманск, а также решение Совета депутатов города Мурманска от 30 декабря 2009 года № 14-187, на основании которого был создан Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с правами юридического лица, утверждено Положение о Комитете. Согласно пункту 1.1 Положения Комитет является специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Мурманск в сфере управления градостроительной деятельности, в том числе в области капитального ремонта, является казенным учреждением, образуемым для управленческих функций. Постановлением администрации города Мурманска от 29 августа 2011 года принято решение о создании Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства». Комитет является учредителем ММКУ УКС и определен главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственного ему получателя ММКУ «УКС», а также обеспечивает формирование муниципального задания, на выполнение которого Управлением финансов администрации города Мурманска ему выделяются средства.

При этом, указывает, что согласно Уставу МКУ УКС, «Положению об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мурманска», Учреждение обязано сформировать муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли дома, заключить соответствующий контракт и осуществить контроль за исполнением.

Полномочия администрации города Мурманска установлены статьей 45 Устава муниципального образования города Мурманск, согласно которой такая обязанность как «организовать и проконтролировать» выполнение капитального ремонта кровли» не предусмотрена.

Указывает, что кровля дома является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которые не лишены возможности в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведении капитального ремонта кровли.

Анализируя положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Приводит довод о том, что истцами не представлены доказательства того, что кровля дома требует капитального ремонта.

Также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с иском в суд, чему судом первой инстанции не дана юридическая оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО7, их представитель Грек Д.Л., представители ответчиков - администрации города Мурманска, ММКУ «УКС», Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представители третьих лиц - ООО «МУ ЖСК», Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики», целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани – 10 лет (Приложение № 3).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры * в доме * по проспекту ... в городе ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ октября 2007 года.

Из материалов дела также следует, что указанный многоквартирный являлся федеральной собственностью и находился на балансе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России», в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был передан в муниципальную собственность города Мурманска в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и муниципальную собственность".

Фактически данный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 21 марта 2003 года № 122, приказа КУМИ города Мурманска от 25 марта 2003 года № 593/04, принятых во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 января.2003 года № 56-р, регистрация перехода права собственности от ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» к муниципальному образованию город Мурманск на объект недвижимости произведена на основании решения Арбитражного суда Мурманской области, вступившего в законную силу 02 августа 2004 года.

С _ _ ноября 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МУ ЖСК».

Материалами дела подтверждено, что указанный многоквартирный жилой дом построен в 1977 году, из технического паспорта данного жилого дома следует, что капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился. В 2011 году выполнен текущий ремонт кровли, ежегодно выполняемый локальный ремонт кровли не эффективен.

Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и того, в котором проживает истец ФИО4, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _ февраля 2004 года, _ _ ноября 2006 года, _ _ марта 2006 года, _ _ февраля 2011 года, _ _ августа 2011 года, _ _ ноября 2012 года, _ _ февраля 2013 года, _ _ апреля 2013 года, _ _ апреля 2013 года и _ _ апреля 2013 года.

Из указанных актов следует, что кровля дома из рулонных материалов, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки (1977 года), кровля дома требует проведения капитального ремонта, нарушена герметизация примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, канализационным стяжкам, радио и антенным стойкам, парапетам с торца дома, кирпичная кладка и штукатурный слой вентиляционных шахт значительно разрушен, металлическое покрытие карнизного свеса над лестничной площадкой коррозировано, кровельное покрытие нарушено по всей площади, имеются разрывы, трещины, воздушные пузыри.

По результатам обследования комиссией установлено, что более 50% общей площади кровли дома требует выполнение ремонта капитального характера.

На обращения жильцов указанного многоквартирного дома по факту систематических залитий квартир в материалах дела представлены письменные ответы, а также решение Мурманского городского Совета от 26 мая 2005 года, согласно которому была разработана «Программа по ремонту кровель жилых домов, расположенных на территории города Мурманска», в которую был включен для производства ремонта в 2007 году дом № * по проспекту ... в городе ....

Вместе с тем, постановлением администрации города Мурманска от 28 октября 2011 года № 2068 утверждена ведомственная целевая программа «Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска на 2012-2013 года» (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 декабря 2012 года № 3180), капитальный ремонт кровли дома № * по проспекту ... в городе ... в данную программу не включен.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения после принятии в муниципальную собственность органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.

Заключением специалиста ООО «***» Х.А. от _ _ октября 2013 года подтверждено, что капитальный ремонт кровельного ковра дома * по проспекту ... в городе ... не выполнялся с момента постройки дома, состояние кровельного ковра не соответствует требованиям правил эксплуатации зданий и сооружений, рулонное кровельное покрытие утратило свои первоначальные функциональные свойства и не способно защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков, кирпичная кладка и штукатурный слой вентиляционных шахт находится в стадии разрушения. Состояние вентиляционных шахт ограниченно работоспособное, примыкания кровельного ковра к вентиляционным шахтам, антеннам, парапету разрушено, является недопустимым, цементно-песчаная стяжка на плитах перекрытия вентиляционных шахт, в своем большинстве разрушена, в результате чего происходит разрушение самих шахт.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста, подтверждающие доводы, в том числе истца ФИО4 о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.

Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета как недостоверного доказательства и подвергать его сомнению.

Представленные акты и заключение специалиста оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиками в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение, в том числе истцу ФИО4 имущественного вреда в результате неоднократных залитий жилого помещения.

В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года № 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

Срок эксплуатации кровли дома составил более 36 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.

Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание доказательств тому, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.

Является правомерным вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.

Указанный факт был известен администрации города Мурманска, поскольку со стороны жильцов дома по вопросу капитального ремонта кровли имели место неоднократные обращения в различные инстанции.

Статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома и обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту кровли материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 года № 389, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что администрация города Мурманска приняла от ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта кровли возникла у администрации города Мурманска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, учитывая, что для истца ФИО4 в период с 2003 года по 2005 год наймодателем являлась администрация города Мурманска, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции проанализировав положения Устава муниципального образования город Мурманск, Положение о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Мурманск, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2008 года № 50-618, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Мурманска обязанности по организации и осуществлению контроля выполнения капитального ремонта кровли дома.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, администрацией города Мурманска не заявлялось, является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пропуска истцами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Мурманска ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи