Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС» ФИО4 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС») о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, требования мотивированы тем, что более 19 лет он отработал на предприятиях угольной промышленности.

При достижении пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору предприятия, на котором работал - ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о выплате единовременное пособие в размере 15 % от среднего заработка за стаж работы в угольной промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что ему отказано в выплате пособия, так как, по мнению ответчика, не соблюдены условия п.7.15 Коллективного договора, потому что он был принят в ООО «Мечел Энерго» ДД.ММ.ГГГГ не в порядке перевода из ОАО «Южный Кузбасс», а был уволен из МУ «Управление капитального строительства».

С решением ответчика истец не согласен. Приобретение им права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного пособия в соответствии с ФОТС по угольной промышленности. Считает, что нормы п. 7.15 Коллективного договора ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на 2014 - 2017 годы противоречат нормам ФОС.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО1 о взыскании единовременного вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС» ФИО4 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что к ФОТС по угольной промышленности на 2013-2016 гг. ответчик не присоединялся, в связи с чем его нормы не могут применяться в рамках настоящего спора.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения на 2013 - 2016 г.г. работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Согласно п. 1.5 ФОС положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 более 19 лет отработал на предприятиях угольной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в ООО «Мечел-Энерго», ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС», ДД.ММ.ГГГГ уволен с в связи с выходом на пенсию.

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС».

При достижении пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку не соблюдены условия п. 7.15 коллективного договора.

Данным пунктом Коллективного договора ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на 2014-2017 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, принятым в Обособленное подразделение в порядке перевода из ОАО «Южный Кузбасс» и отработавшим в ОАО «Южный Кузбасс» на момент перевода не менее 5 лет, единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае ели работник не воспользовался вышеуказанным правом и продолжает работать в Обществе, работодатель обеспечивает выплату; единовременного вознаграждения на указанных основаниях при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на получение спорного вознаграждения не может зависеть от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а равно и работы именно в ОАО «Южный Кузбасс» до работы в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС», поскольку положения, установленные коллективным договором не могут умалять права истца на получение единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности по сравнению с положениями федерального отраслевого соглашения, в связи с чем применение п. 7.15 Коллективного договора Обособленного подразделения ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в части, ограничивающей право истца на получение единовременного вознаграждения вследствие его приема на работу в ООО «Мечел-Энерго» не переводом из ОАО «Южный Кузбасс» при наличии стажа работы в угольной промышленности более 10 лет, является недопустимым, противоречащим законодательству Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС» не присоединилось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. и поэтому на его работников оно не распространяется, являются необоснованными. Доказательств отказа от присоединения к ФОС в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Статья 48 ТК РФ определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует. Принимая во внимание такой принцип социального партнерства, как добровольность принятия на себя обязательств сторонами, закрепленный ст. 24 ТК РФ, законодатель в ч. 8 ст. 48 ТК РФ предусмотрел механизм отказа от присоединения к соглашению организаций, не являвшихся членами объединения работодателей, заключивших данное соглашений.

Из смысла приведенной нормы следует, что работодатель, не являющийся членом объединения работодателей, заключивших отраслевое соглашение, не обязан руководствоваться его положениями, в случае, если он в порядке и сроки, установленные законом, представил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному соглашению. Таким образом, отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению не освобождает работодателя от обязанности соблюдать его условия.

Сделанные судом в обжалуемом решении выводы обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭСС» ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.