Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л. И. к нотариусу Бурлаковой Н. В. об обязании демонтировать вывеску,

по частной жалобе Григорьевой Л.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Гражданское дело по иску Григорьевой Л. И. к нотариусу Бурлаковой Н. В. об обязании демонтировать вывеску передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Григорьева Л.И. просила обязать нотариуса Бурлакову Н.В. демонтировать с фасада <...> в <...> конструкцию баннер с информацией о местонахождении нотариальной конторы, ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в пользовании балкона в её личных целях как собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно неудобство при сушке белья на балконе (белье рвется об конструкцию), невозможно поменять обшивку балконного ограждения, застеклить балкон.

В судебное заседание Григорьева Л.И. и её представитель Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

В судебное заседание Бурлакова Н.В. не явилась.

В судебном заседании представители Бурлаковой Н.В.- Бурлаков В.Д., действующий на основании доверенности, Ковалева Е.А., действующая на основании доверенности заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <...>, поскольку нотариус является физическим лицом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Григорьева Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - к искам о правах на недвижимое имущество наряду с правом собственности относятся и другие вещные права лица, не являющегося собственником, а также права пользования жилым помещением, основанные на договоре социального найма, договоре найма, аренды и других договорах, для защиты которых от их нарушения любым лицом также предусмотрен судебный порядок.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.

Поскольку спорное жилое помещение, о нарушении прав пользования которым заявлено требование, расположено на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, следовательно, заявленные истцом Григорьевой Л.И. требования подсудны Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2014г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.З Нимаева.

П.С. Назимова.