Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стагнеева Н.В. на основании доверенности Стагнеевой Т.М. на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Стагнеев Н.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения от 07.11.2017 г., об обязании провести медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты трудоспособности, установить группу инвалидности, и указал, что поскольку комиссия Бюро МСЭ №36 Новопокровского района и комиссия Главного бюро МСЭ КК не объективно исследовало его состояние здоровья, в результате чего неправомерно пришли к выводу об установлении 3-й группы инвалидности.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Стагнеева Н. В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро МСЭ <...> по <...>, МБУЗ «<...>» об обязании провести медико-социальную экспертизу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Стагнеева Н.В. на основании доверенности Стагнеева Т.М. просит решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе Чичерина Т.А. просит решение оставить без изменения, полагая его законными обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стагнеева Н.В. на основании доверенности Стагнееву Т.М, поддержавшую доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» и пунктом 5 приказа Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Однако норма ФЗ №181 носит общий характер и определяет задачи и функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФЗ №181 не урегулирован.

При проведении медико-социальной экспертизы граждан, целью которой является установление инвалидности, учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №181, инвалид - это лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лиц способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидом, устанавливается группа инвалидности. Аналогичная норма определена в пунктах 5 и 6 Правил.

Наличие заболевания, последствия которого не ограничивают жизнедеятельность, не дает правовых оснований для установления группы инвалидности.

Таким образом, само по себе хроническое заболевание, большая продолжительность болезни не является достаточным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Как следует из материалов гражданского дела, что Стагнеев Н. В., <...> года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, состоит в районной поликлинике МБУЗ «ЦРБ по Новопокровский район» на диспансерном учете участкового врача-терапевта. По результатам обследования специалистами эндокринологом, гастроэнтерологом, кардиологом направлен на освидетельствование в бюро МСЭ <...>.

В ходе проведения неоднократных освидетельствований на основании заявлений истца, решением бюро МСЭ по Краснодарскому краю признан инвали<...> группы по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.

Отказывая в удовлетворении требований Стагнеева Н.В., суд первой инстанции достоверно установил и правомерно указал, что при проведении медико-социальной экспертизы Стагнееву Н.В., были внимательно изучены и проанализированы все представленные документы, проведен его осмотр и после коллегиального обсуждения вынесено экспертное решение.

Вместе с тем, Стагнееву Н.В. установлена инвалидности 3 группы с применением классификации и критериев в соответствии с приказом Минтруда РФ от <...><...>-н.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оформление медицинской документации по материалам настоящего гражданского дела, соответствует действующим принятым нормам.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании представленных доказательств, доводы жалобы об обязании провести очередную медико-социальную экспертизу не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стагнеева Н.В. на основании доверенности Стагнеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: