Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Немчиновой Н.В. судей Глушко А.Р., Левиной Н.В. при секретаре Безгубенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске Ф. к Садоводческому Некоммерческому товариществу <.......> Л о признании недействительными решений общего собрания от <.......>. в части пунктов 6,7,8, от <.......>. в части пунктов 7,8, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <.......> по <.......> СНТ <.......>, заключённого <.......>. между СНТ <.......> и Л, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> руб. - отказать.

Взыскать с Ф. в пользу СНТ <.......> расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., в пользу Л <.......> руб. и госпошлину <.......> руб. в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л, действующей также как представитель СНТ «Железнодорожник», представителя СНТ <.......> Х, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому товариществу <.......>, Л о признании решений общего собрания недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивировал тем, что он является членом СНТ <.......> с 2011 года. <.......>. на собрании членов товарищества оспариваемые им решения были приняты меньшинством голосов. Л в июле 2011г. не являлась членом СНТ и не имела в обществе земельного участка, поэтому не могла быть избрана председателем Правления товарищества. Согласно Уставу товарищества Правление должно состоять из 4-х человек, а не из 7 как указано в протоколе. Решения общего собрания от <.......>. также являются незаконными по этим же основаниям. Сделка купли - продажи земельного участка от <.......>. между СНТ <.......> и Л является недействительной, так как вопросы по распоряжению материальными и нематериальными активами товарищества относятся к исключительной компетенции Правления СНТ, вопрос о продаже земельного участка решался общим собранием СНТ. Неосновательное обогащение ответчика за его счет на сумму <.......> руб. обосновывает тем, что с согласия председателя и с последующим возвратом за счет СНТ, осуществил за свой счет замену электрических столбов на землях общего пользования. До настоящего времени оплата замены столбов ему не произведена. Истец просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ <.......> от <.......>. в части пункта 6 «выборы председателя правления», пункта 7 «Внесение изменений в Устав», подпункта «д» пункта 8 «о решении отдать землю в аренду в размере 2 соток председателю СНТ <.......>, подпункта «е» пункта 8 « Принятие председателя в члены СНТ <.......> решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ <.......> от <.......>. в части пункта 7 «выборы членов правления», подпункта «г» пункта 8 «Продажа земли из коллективно-совместной собственности». Также просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <.......> между СНТ <.......> и Л, применить последствия недействительности сделки, понудить Л освободить земельный участок; взыскать с СНТ <.......> неосновательное обогащение в сумме <.......> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков СНТ <.......> и Л - Х в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обжалуемые решения общих собраний не нарушают прав и законных интересов истца, не являющегося членом товарищества, собственником земельного участка, расположенного в СНТ, истец не является, необоснованно требование о взыскании неосновательного обогащения, договора о выполнении каких-либо работ с товариществом не заключалось. Просил также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Ответчица Л в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что земельный участок в товариществе был предоставлен ей в аренду, потом её избрали председателем, затем она купила этот земельный участок по договору купли-продажи. Ф. на собраниях товарищества не присутствовал. Решения, принятые на общем собрании СНТ <.......> являются законными, проведением общего собрания и принятым на нём решениями права истца не ущемляются и не нарушены. Ф. длительное время не оплачивает членские взносы, в настоящее время собственником земельного участка не является. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу СНТ <.......>» в размере <.......> руб., в пользу Л в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец Ф. в апелляционной жалобе, поданной его представителем М., просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка протоколу заседания членов СНТ <.......> от <.......> г., который, по его мнению, оформлен задним числом и вынесен с нарушением ч.2 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как вопросы о приеме в члены такого объединения и исключению из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что права истца не нарушены, указывает, что суд не учел, что новый собственник земельного участка П. является законной супругой истца, а земельный участок является совместным имуществом. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Л СНТ <.......> не являлось собственником, соответственно не имело законных оснований для распоряжения указанным имуществом. Также считает, что земельный участок являлся общим имуществом всех членов товарищества, и он, как один из членов СНТ, своего согласия на продажу спорного участка не давал. Кроме того, указывает, что С., подписывая договор от <.......> никаких полномочий не имел. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, истец указывает, что замена электрических столбов произведена с согласия председателя СНТ <.......> и в интересах всего общества, так как они расположены на землях общего пользования.

На апелляционную жалобу поступили возражения от СНТ <.......> и Л

Истец Ф. и его представитель М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ф. собственником какого - либо земельного участка, расположенного в СНТ <.......>, не является, ранее принадлежащий ему в этом товариществе земельный участок <.......> по ул. <.......> в 2012 году был продан П., членом указанного товарищества истец не является.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ <.......> от <.......>. и от <.......>. ввиду отсутствия у истца права на обжалование решений общего собрания и доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, <.......>. между СНТ <.......> и Л был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.66 - 67), которому впоследствии присвоен адрес: <.......> <.......> участок <.......> (л.д.65).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения указанного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Предъявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным, истец указал на то, что он является членом СНТ <.......> и спорный земельный участок является совместной собственностью товарищества, и он не давал согласие на продажу земельного участка.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от <.......> недействительным, приведет к восстановлению каким - либо образом прав истца, не являющегося, как указано выше, ни собственником земельного участка в СНТ <.......>, ни членом этого товарищества, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец, предъявляя требования, заинтересован в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не является стороной по сделке и иным заинтересованным лицом в соответствии с требованиями п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки у него не может возникнуть право на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, и тем самым не могут быть непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен ряд обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких - либо обязательств и согласия председателя СНТ <.......> Л по замене четырех электрических столбов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СНТ <.......> в пользу истца предъявленной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: