Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.А.Андреевой, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» (ООО «ГКУ») и Администрации муниципального образования город Ясный Ясненского района Оренбургской области (Администрации МО город Ясный) на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации МО город Ясный, Обществу с ограниченной ответственностью «Канализационно-очистные сооружения» (ООО «КОС») и ООО «ГКУ» об устранении нарушений законодательства в области охраны водных объектов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ООО «ГКУ» Я.Ровенской, поддержавшей жалобу, прокурора Т.В.Христич, просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орский межрайонный природоохранный прокурор (далее также – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО город Ясный и ООО «КОС» об устранении нарушений законодательства в области охраны водных объектов, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране водных объектов, установлено, что ООО «КОС» осуществляет эксплуатацию инженерных сооружений по очистке сточных вод в г. Ясный, введенных в эксплуатацию в ... году, на которые поступают хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды от населения и предприятий г. Ясный. Производительность очистных сооружений канализации составляет ... тыс. м3/сутки. Сточные воды после прохождения очистки сбрасываются в водный объект – реку .... (дата) между ООО «ГКУ» и ООО «КОС» заключен договор аренды №..., в соответствии с которым ООО «ГКУ» передало ООО «КОС» за плату во временное пользование принадлежащее ООО «ГКУ» на праве пользования на основании концессионного соглашения от (дата) движимое и недвижимое имущество, предназначенное для отвода стоков. По сведениям государственного статистического наблюдения в ... году ООО «КОС» отведено в водный объект – реку ...... тыс.м3 недостаточно очищенных сточных вод. В указанный водный объект ООО «КОС» осуществляет сброс ... наименований загрязняющих веществ. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за (дата) ООО «КОС» в водный объект – реку ... сброшено ... тонн загрязняющих веществ. В ходе проверки установлено, что ООО «КОС» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку ..., не имея документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом полномочия собственника имущества Администрацией МО город Ясный в полной мере не исполняются, денежные средства на содержание инженерных сооружений по очистке сточных вод не выделяются. В результате незаконного бездействия органа местного самоуправления – Администрации МО город Ясный по непринятию необходимых и достаточных мер к реконструкции и ремонту инженерных сооружений по очистке сточных вод, а также незаконных действий ООО «КОС», осуществляющего сброс в природные водные объекты сточных вод, не прошедших санитарную очистку и обезвреживание, с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, происходит загрязнение водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. На основании изложенного прокурор просил признать не соответствующей требованиям законодательства хозяйственную деятельность ООО «КОС» по сбросу сточных вод в водный объект – реку ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязать ООО «КОС» получить разрешение о предоставлении водного объекта – реки ... в пользование в целях сброса сточных вод в срок до (дата); обязать Администрацию МО город Ясный и ООО «КОС» в ...-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых в водный объект – реку ... сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В последующем прокурор уточнил исковые требования, предъявив иск также и к ответчику ООО «ГКУ», и указал, что Орской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Ясненского района (дата) была осуществлена выездная проверка в отношении ООО «КОС», в ходе которой был проведен отбор проб сточных и поверхностных вод аккредитованными лабораториями * и ** в пяти точках: в месте поступления сточных вод на очистные сооружения, в месте выхода сточных вод с очистных сооружений, в месте сброса сточных вод в реку ..., в ... метрах выше сброса и в ... метрах ниже сброса. Материалы проверки с результатами отбора проб были переданы в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, специалистами которого был проведен анализ данных по результатам исследования проб и установлено, что комплекс водоохранных сооружений по основным специфическим нормативным параметрам работает с низкой эффективностью, средние остаточные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, прошедших очистные сооружения, на выпуске в водный объект превышают уровни предельно-допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Таким образом, сточные воды, сбрасываемые в реку ..., оказывают негативное воздействие на качественное состояние поверхностных вод водного объекта, что является нарушением требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного прокурор просил признать не соответствующей требованиям природоохранного законодательства хозяйственную деятельность ООО «КОС» по сбросу сточных вод в водный объект – реку ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязать ООО «КОС» получить разрешение о предоставлении водного объекта – реки ... в пользование в целях сброса сточных вод в срок до (дата); обязать администрацию МО город Ясный, ООО «КОС» и ООО «ГКУ» в ...-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых в водный объект – реку ... сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В судебном заседании заместитель прокурора Ясненского района Оренбургской области В.А.Карякин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО город Ясный по доверенности В.С.Тесля, представитель ответчиков ООО «КОС» и ООО «ГКУ» по доверенности О.А.Труш иск не признали.

Решением суда иск Орского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен. Суд признал незаконными действия ООО «КОС» по сбросу сточных вод в водный объект – реку ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязал ООО «КОС» получить разрешение о предоставлении водного объекта – реки ... в пользование в целях сброса сточных вод в срок до (дата); обязал Администрацию МО г.Ясный, ООО «КОС» и ООО «ГКУ» в ...-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых в водный объект – реку ... сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГКУ» просит решение суда в части возложения на ООО «ГКУ» обязанности в ...-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых в водный объект – реку ... сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства отменить, указывая, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, заключенного с Администрацию МО г. Ясный, ООО «ГКУ» приняло на себя обязательства по инвестированию денежных средств только в определенном размере и только в реконструкцию определенных соглашением объектов. Денежные средства на реконструкцию очистных сооружений должны изыскиваться из местного или федерального бюджета. Суд также не учел, что очистные сооружения в г. Ясном эксплуатируются с ... года и за весь период их эксплуатации капитальные вложения в реконструкцию очистных сооружений не производились. Таким образом, без создания новых объектов очистных сооружений осуществление водоотведения в соответствии с действующим законодательством невозможно. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку требования к ООО «ГКУ» подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласна с решением суда и Администрация МО города Ясный, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрация МО города Ясный отказать, указывая, что в соответствии с концессионным соглашением все расходы по содержанию очистных сооружений, в том числе расходы на текущий и капитальный ремонт, должно нести ООО «ГКУ», в связи с чем Администрация МО города Ясный является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку доходы местного бюджета не позволяют провести реконструкцию очистных сооружений. Также полагает, что решением суда нарушен принцип разделения властей, поскольку суд вмешался в компетенцию органа исполнительной власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды…

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Ясный является собственником различных объектов и сооружений, предназначенных для водоотведения и очистки сточных вод.

(дата) между Администрацией МО город Ясный (концедент), действующей от имени собственника муниципального имущества – муниципального образования (МО) город Ясный, и ООО «ГКУ» (концессионер) было заключено концессионное соглашение (далее также – соглашение), предметом которого стороны указали обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать имущество, определенное сторонами в приложении №5 к соглашению, право собственности на которое в отношении создаваемых будет принадлежать, а в отношении реконструируемых объектов принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды; производство, передачу, распределение горячей воды; производство, передачу, распределение тепловой энергии; передачу и распределение электрической энергии; удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, определенный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Состав и описание объектов, подлежащих реконструкции, а также иных объектов, передаваемых концессионеру, приведены в приложении №1 к соглашению (пункт 1).

Объектом соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водо-, тепло- и энергоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации) и очистки сточных вод, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения (пункт 2).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение ... лет по (дата) (пункт 60).

В соответствии с пунктами 34 и 35 соглашения ООО «ГКУ» (арендодатель) с согласия Администрации МО город Ясный заключило с ООО «КОС» (арендатор) договоры аренды №... от (дата) и №... от (дата), по которым передало арендатору за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве пользования на основании концессионного соглашения от (дата), в соответствии с приложением №1 к данному договору.

В соответствии с положениями Устава, утвержденного (дата), ООО «КОС» образовано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, оказания жилищных и коммунальных услуг населению, предприятиям, организациям и учреждениям и получении прибыли. Для достижения целей общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: эксплуатация канализационно-очистных сооружений, очистка, обезвреживание сточной жидкости и утилизация твердых осадков, оказание платных услуг и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2).

Таким образом, фактическое владение, пользование и эксплуатацию инженерных сооружений по очистке сточных вод осуществляет ООО «КОС».

Судом также установлено, что сточные воды после прохождения очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «КОС», не соответствуют требованиям нормативов по предельно-допустимым концентрациям вредных веществ, и неочищенные сбрасываются в водный объект – реку ..., загрязняя указанный водный объект, имеющий рыбохозяйственное значение. Всего (дата) в реку ... было сброшено ... тонн неочищенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Разрешая исковые требования в части признания не соответствующей требованиям законодательства хозяйственной деятельности ООО «КОС» по сбросу сточных вод в водный объект – реку ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и понуждения ООО «КОС» получить разрешение о предоставлении водного объекта – реки ... в пользование в целях сброса сточных вод в срок до (дата), суд установил, что указанное разрешение ООО «КОС» не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что хозяйственная деятельность ООО «КОС» по сбросу сточных вод в водный объект – реку ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование не соответствует требованиям природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в указанной части.

Судом также установлено, что (дата) в ходе совместной проверки, проводимой Орской межрайонной природоохранной прокуратурой и прокуратурой Ясненского района Оренбургской области, был произведен отбор проб сточных и поверхностных вод аккредитованными лабораториями * и **.

В результате анализа, проведенного Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области по результатам полученных исследований, установлено, что комплекс водоохранных сооружений по основным специфическим параметрам работает с низкой эффективностью, средние остаточные концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, прошедших очистные сооружения на выпуске в водный объект превышают уровни предельно допустимых концентраций вредных веществ воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты сброса ответчиком ООО «КОС» в поверхностный водный объект – реку ... сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что оказывают негативное воздействие на качественное состояние поверхностных вод, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований и в части возложения на Администрацию МО города Ясный, ООО «КОС» и ООО «ГКУ» обязанности в ...-месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить очистку сбрасываемых в водный объект – реку ... сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Признавая Администрацию МО город Ясный надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходил из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, осуществление мер по охране таких водных объектов, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что Администрация МО город Ясный заключила с ООО «ГКУ» концессионное соглашение, передав ООО «ГКУ» в пользование объекты канализационно-очистных сооружений, не освобождает Администрацию МО город Ясный от обязанностей по осуществлению мер, направленных на предотвращение негативного воздействия сточных вод на окружающую среду и организацию мероприятий по охране окружающей среды.

Возлагая обязанность по обеспечению очистки сбрасываемых вод и на ответчика ООО «ГКУ», суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями концессионного соглашения ООО «ГКУ» также приняло на себя обязательства предоставлять услуги по водоотведению надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья граждан, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Также является правильным решение суда и в отношении ответчика ООО «КОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическую деятельность по очистке и удалению сточных вод и отходов осуществляет ООО «КОС», которое также обязано обеспечивать очистку сбрасываемых в водный объект сточных вод.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГКУ» о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы Администрации МО город Ясный о том, что протоколы отбора проб были составлены с нарушениями, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что отбор проб и их последующее исследование проведены компетентными органами, имеющими соответствующую аккредитацию, акты и протоколы отбора проб соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы Администрации МО город Ясный о недостаточности денежных средств, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие в бюджете денежных средств не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления требований действующего природоохранного законодательства.

Остальные доводы жалоб законность и обоснованность решения суда также не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» и Администрации муниципального образования город Ясный Ясненского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: