Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аква Мастер» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2017г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» к ФИО1 о признании договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «Аква Мастер» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аква Мастер» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2015г. между ним и ООО «Аква Мастер» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому внесена предоплата в сумме 106 193 руб. Ответчик приступил к выполнению работ 15.01.2016г. и выполнял ее с нарушением ГОСТа 30674-99, ГОСТа Р 52749-2007. Истец 18.01.2016г. вызвал на объект представителя ответчика и обратил внимание на дефекты при установке изделий из ПВХ. 21.01.2016г. обратившись в офис продаж с заявлением, просил устранить недостатки в срок до 30.01.2016г. При подписании акта приема-передачи выполненных работ 30.01.2016г. в нем были указаны существенные недостатки выполненной работы. На повторное обращение к ответчику с заявлением об устранении недостатков сроком по 07.02.2016г, ответчиком выполнена часть работы по исправлению недостатков. 04.02.2016г. между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ с указанием существенных недостатков, которые ответчиком проигнорированы. В претензии направленной ответчику 08.02.2016г. истец, описав все недостатки в работе, предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть ему денежную сумму за вычетом стоимости работ и материала. 22.02.2016г. им было получено уведомление о том, что специалист по контролю качества ООО «Аква Мастер» ФИО4 произвел оценку написанных истцом замечаний на месте, в связи с чем недостатки являются несущественными, носят декоративный и эстетический характер и не влияют на эксплуатацию установленного оборудования. Подписывая акт приема-передачи выполненных работ от 22.02.2016г. истец опять указал существенные недостатки выполненной работы. На основании подписанных актов ответчик уведомил его об окончании работ.

Просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.12.2015г., взыскать денежные средства уплаченные по договору, за вычетом стоимости внешней отделки балкона сайдингом и сварочных работ в размере 92 869 руб., оплату за нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2016г. дело по иску ООО «Аква Мастер» к ФИО1 о признании договора исполненным передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

ООО «Аква Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора исполненным и в обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2015г. между ООО «Аква Мастер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика, по утвержденным им размерам, спецификации изделий, изделия и установить их по <адрес>. На основании выполненных работ, а также устранения недостатков 30.01.2016г. ответчиком был подписан акт выполненных работ, приема-передаточный акт о принятии материалов необходимых для внутренней отделки. Приложением к акту был составлен список замечаний по выполненным работам. 04.02.2016г. представителем исполнителя были устранены замечания, в результате чего был подписан акт выполненных работ, в котором были указаны замечания. Специалист по контролю качества ООО «Аква Мастер» ФИО4 произвел оценку написанных ответчиком замечаний на месте, в результате которой сообщил, что данные доводы не влияют на эксплуатацию установленного оборудования и не является существенными недостатками, более того носят декоративный и эстетический характер и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.

С учетом уточнений исковых требований ООО «Аква Мастер» просило признать оказанной услугу по договору от 22.12.2015г. между ООО «Аква Мастер» и ФИО1 на сумму 103 270 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква Мастер» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело по иску ООО «Аква Мастер» к ФИО1 о признании оказанной услуги по договору соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор оказания услуг от 22.12.2015г. заключенный между ООО «Аква Мастер» и ФИО1, с ООО «Аква Мастер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 92 869 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 934,50 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ООО «Аква Мастер» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 136 руб., с ООО «Аква Мастер» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере 34 000 руб.

Исковые требования ООО «Аква Мастер» к ФИО1 о признании оказанной услуги по договору оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2017г. на ООО «Аква Мастер» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору от 22.12.2015г. в размере 92 869 руб., забрать из квартиры, расположенной по <адрес> материалы и изделия, использованные для монтажа балкона по договору от 22.12.2015г., за исключением сайдинга, на ФИО1 возложена обязанность вернуть материалы и изделия ООО «Аква Мастер».

В апелляционной жалобе ООО «Аква Мастер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении требований ООО «Аква Мастер». Ссылается в обоснование жалобы на то, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ исковое заявление о расторжении договора купли-продажи можно подать только после досудебного решения вопроса. Судом не принят во внимание, подписанный ФИО1 без замечаний акт выполненных работ от 03.02.2016г. Заключением строительной экспертизы от 12.01.2017г. установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аква Мастер» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 22.12.2015г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги по <адрес>, а именно: принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации, осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 14 дней с момента оформления настоящего заказа, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации. Заказчик обязуется принять результаты оказанных исполнителем услуг и оплатить услуги в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора в день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 106 193 руб.

Обязанность по оплате суммы в размере 106 193 руб. исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016г.

21.01.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Аква Мастер» с заявлением, в котором указал на недостатки при установке, которые просил устранить в срок до 30.01.2016 года.

30.01.2016г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, где ФИО1 указаны недостатки выполненной работы.

01.02.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Аква Мастер» с заявлением об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней с 02.02.2016 по 07.02.2016 года, указанных в акте приема-сдачи.

04.02.2016 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором ФИО1 указал недостатки выполненной работы, также указаны недостатки по качеству материала.

08.02.2016 года ФИО1 в ООО «Аква Мастер» направлена претензия, в которой были описаны все недостатки в работе и предлагалось расторгнуть договор возмездного оказания услуг, с приложением сметы, согласно которой ФИО1 просил вернуть сумму в размере 59 087,34руб.

В ответе на данную претензию ООО «Аква Мастер» указывает, что все недочеты о которых говорит заказчик в претензии от 08.02.2016г. были устранены в ходе процесса оказания услуги до даты подписания акта выполненных работ, что подтверждается актом от 30.01.2016г. На основании технического регламента компании ООО «Аква Мастер» все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом выполненных работ от 30.01.2016г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2016г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.11.2016 года №360/2, качество выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных заполнений, установленных по <адрес>, указанных в договоре от 22.12.2015 года, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.7.9, СНиП 3.04.01-87 п.2.45, ГОСТ 23166-99 п.9.4, ГОСТ 30674-99 п.5.1.5, п.5.9.3, п.5.9.6, прил.Г.10, ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, п.5.1.5, п.5.1.9, п.5.1.10, п.5.2.4, прил.А.1.6, А.2.1, А.3.2, прил.Г.1.2-Г.1.4, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.2.1.8; комплектующие элементы оконных заполнений, работы по изготовлению и монтажу данных оконных блоков между собой и в проеме, по наружной отделке балкона выполнены в соответствие с бланком заказа, кроме количества подоконной доски, внутренняя отделка отсутствует. У исследуемых оконных заполнений, установленных по <адрес>, указанных в договоре от 22.12.2015 года, имеются дефекты (недостатки) выполненных работ по их изготовлению и монтажу; основные причины возникновения дефектов, установленных экспертом на день осмотра, - незаконченность выполнения работ; выполнение работ без учета конкретной ситуации (соединительный профиль, нащельник под козырьком, особенности изготовления и монтажа самого козырька и т.п.); выполнение работ, по стягиванию оконных блоков между собой, по устройству монтажного шва, по изготовлению и монтажу козырька, с отступлением от требований НТД. Установленные, на день осмотра, дефекты (недостатки) выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных заполнений в своем большинстве относятся к значительным дефектами, имеется причинно-следственная связь не только между образованием дефектов и некачественным монтажом готовых изделий, но и вследствие незаконченности выполнения работ; в результате неверно принятого проектного решения, без учета конкретной ситуации особенности изготовления и монтажа исследуемой конструкции балконного ограждения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение судебной экспертизы суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель в период гарантийного срока отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом, достоверных и относимых доказательств для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в материалах дела не содержится и суду не представлено, ответчиком неоднократные обращения истца с требованием об устранении недостатков, либо о частичном возврате уплаченных денежных средств, удовлетворены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.12.2015г. являются законными и обоснованными, а материалы и изделия, использованные для монтажа балкона, подлежат возврату ООО «Аква Мастер».

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48934 руб. 50 коп. на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд обоснованно применил ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с «Аква Мастер» в пользу ФИО1 с учетом сложности выполненной представителем работы, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Отказывая ООО «Аква Мастер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору от 22.12.2015г. именно на сумму 103 270 руб. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ исковое заявление о расторжении договора купли-продажи подается только после досудебного решения вопроса, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика 08.02.2016 года, то есть, до момента обращения в суд, была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал судьбу материалов затраченных при монтаже балкона, несостоятельны, поскольку 15 марта 2017г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос по возврату материалов и изделий, использованных для монтажа балкона.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несущественность выявленных недостатков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки ответчиком устранены до настоящего времени не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено. Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны.

Потребитель в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аква Мастер» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Маслова