Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2021 года

по гражданскому делу № 2-799/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» о защите прав потребителей, признании соглашения должника о способах и частоте взаимодействия в рамках договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») о признании соглашения должника о способах и частоте взаимодействия от 06.08.2021, заключенного между истцом и ООО МКК «Срочноденьги» в рамках договора займа /__/ от 06.08.2021, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с направлением копии иска, в размере 67,20 рублей.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор займа /__/ от 06.08.2021 на сумму 3000 рублей под 365% годовых сроком до 05.09.2021. После подписания договора займа в личном кабинете, помимо договора займа, также обнаружил дополнительные соглашения, в том числе приложение к договору, именуемое «Соглашение должника о способах и частоте взаимодействия» от 06.08.2021, подписанное истцом как «должник» и действующее с момента подписания. Между тем письменное соглашение, предусматривающее способы взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, могло быть заключено только в письменное форме и только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа). Считал, что в нарушение действующего законодательства и с целью обхода норм закона, в нарушение прав истца ответчик к договору займа включил соглашение о способе и частоте взаимодействия с должником от 06.08.2021, предусматривающее частоту взаимодействия, отличную от установленной федеральным законом, в то время как на момент подписания данного соглашения истец не являлся должником и даже не являлся заемщиком, а только намеревался заключить договор займа. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах в связи с обманом и нарушением его прав, злоупотреблением положением со стороны ответчика, которые истец оценивал с учетом обстоятельства дела в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО МКК «Срочноденьги».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал соглашение должника о способах и частоте взаимодействия от 06.08.2021, заключенное между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 в рамках договора займа /__/ от 06.08.2021, недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 руб., всего взыскано 817,20 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Решением суда с ООО МКК «Срочноденьги» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 500 руб. до 3000 руб. Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагает его заниженным, а вывод суда о размере данной компенсации немотивированным. Считает, что суд, существенно снижая сумму взыскиваемого вреда, неправомерно ограничился лишь ссылкой на принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал вывод о том, что сумма в 500 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, не привел конкретные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы и послужившие основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом, не привел мотивы относительно степени вины ответчика, которую указал в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации: в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, выводы суда относительно размера взыскиваемого вреда не подтверждены ссылками в решении на какие-либо доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО МКК «Срочноденьги» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Ссылается на то, что договор займа оформлялся с ФИО1 дистанционно по онлайн заявке истца, договор создан сотрудником через программное обеспечение, ознакомление со всеми документами клиенты производят самостоятельно в личном кабинете, который создается автоматически при подписании клиентом заявления о присоединении к Правилам обслуживания компании, предоставлении клиентом номера своего мобильного телефона для последующей идентификации и заключения договора микрозайма.

Считает, что судом при принятии решения не учтено в качестве юридически значимого обстоятельства то, что с истцом заключена лишь форма соглашения, которая является приложением к договору и заключается с заемщиком с целью ознакомления с текстом соглашения/согласия. Указанное, по мнению Общества, предоставляет клиенту время для принятия решения относительно необходимости предоставить такое согласие или соглашение в будущем (в условиях возникновения просроченной задолженности, при приобретении статуса должника), а Обществу – возможность доказать ознакомление клиента с текстами данным документов. Таким образом, до подписания должником соглашения сотрудники Общества, а также сотрудники лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, руководствуются нормами Федерального закона № 230-ФЗ (в том числе при определении частоты взаимодействия). Указывает, что вопрос о применении формы соглашения о способах и частоте взаимодействия находился под контролем Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Не соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлены сведения о том, что ему действительно был причинен моральный вред, не доказана причинно-следственная связь между подписанием формы соглашения о частоте и способах взаимодействия с возникновением у истца негативных чувств.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 6 августа 2021 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма /__/, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составляет 3000 рублей; договор действует с момента предоставления кредитором денежных средств заемщику и до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 05.09.2021; процентная ставка за пользование займом 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365-366% годовых (в зависимости от количества дней в году). Одновременно с указанным договором микрозайма между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключено соглашение должника о способах и частоте взаимодействия от 07.08.2021 (Приложение к договору).

Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительным соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, устанавливающее частоту взаимодействия с должником, заключается с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия по подписанию в дату заключения договора микрозайма соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, которая существенно отличается от требований, установленных законом, нарушают права гражданина – потребителя финансовых услуг. При этом суд, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из содержания соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, условия данного соглашения предусматривают частоту непосредственного взаимодействия (телефонные переговоры) с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Указанное соглашение заключено с заемщиком путем подписания отдельного документа одновременно с заключением договора микрозайма.

По условиям данного Соглашения от 07.08.2021 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником в соответствие с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», используя следующие способы и частоту: 1. личные встречи - не более 2 раз в неделю; 2. телефонные переговоры – не более 4 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, не более 112 раз в месяц; 3. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи – не более 3 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, не более 60 раз в месяц; 4. передача нарочно, с использованием услуг любых третьих лиц, письменных обращений к заемщику – не более 4 раз в месяц. Частота взаимодействия, предусмотренная пунктами 2, 3 приведенной таблицы, определена для взаимодействия по одному контактному номеру телефона, предоставленному при оформлении анкетных данных. В случае указания нескольких контактных номеров телефона частота взаимодействия определяется умножением величин, предусмотренных пунктами 2, 3 приведенной таблицы на количество контактных номеров Должника, в том числе дополнительных номеров, указанных в анкете Должника/Заемщика (п.1). Должник подтверждает, что согласованные иные способы взаимодействия, количество и периодичность способов взаимодействия объяснены и понятны ему и не будут расценены им как действия: умаляющие человеческое достоинство Должника, применение к Должнику и иным лицам физической силы либо угрозы ее применения, угрозы убийством или причинения вреда здоровью; уничтожение или повреждение имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применение методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказание психологического давления на Должника или иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство Должника или иных лиц; введение Должника или иных лиц в заблуждение; злоупотребление правом (п.2). Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения Должником Договора (п.4). Настоящее Соглашение не применяется к действиям Кредитора, направленным на информирование Должника и третьих лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (п.5). Должник вправе отказаться от данного Соглашения, направив заявление Кредитору в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2006 (п.6).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что условия данного соглашения согласованы заемщиком и займодавцем при заключении договора микрозайма, то есть с физическим лицом, обратившимся к займодавцу с намерением получить займ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В частности, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи (часть 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

Исходя из определения понятия должника, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, данное соглашение может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Заключение указанного соглашения с добросовестным заемщиком не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия соглашения о способах и частоте взаимодействия к договору /__/ ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о способе и частоте взаимодействия является лишь формой и заключается с заемщиком с целью ознакомления с текстом соглашения, противоречат содержанию соглашения. Так в п. 4 соглашения предусмотрено его вступление в силу с момента подписания (при его подписании, исходя из указанной на нем даты, одновременно с договором микрозайма) и действие до момента полного исполнения должником договора.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения закона, пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, претерпевании им нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, находя его правильным и не противоречащим нормам материального и процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления судом были учтены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер компенсации явно занижен, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые испытывал истец вследствие соответствующих действий со стороны ответчика, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, и является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи