Гражданский кодекс часть 1

поступившие по апелляционной жалобе представителя ответчиков - ФИО4 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1,, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 и ФИО3, по варианту, указанному в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы (приложение 6), а именно: от существующего угла палисадника земельного участка с кадастровым номером № (точка 2), через смежную точку 3/19 до смежной точки 4/35 - протяженность 16,90м. Далее с поворотом под прямым углом в сторону жилого дома домовладения № 38 до точки 5/34 - протяженность 3,45м. Далее вдоль жилого дома литер «А», «А1», «а» и надворных построек литер «Г1» домовладения № № до точки 6/33 - протяженность 16,70м.; далее до точки7/32 - протяженность 1м, далее вдоль надворных построек литер «Г1», «Г2» домовладения № № до точки 8/31 - протяженность 11,0м. Далее с поворотом под прямым углом в сторону домовладения № № до точки 18/30 - протяженность 11,50м; далее с поворотом под прямым углом вдоль «пашни» до точки 10 - протяженность 76м. Установленная граница является смежной по точкам: 3/19; 4/35; 5/34; 6/33; 7/32; 8/31; 18/30. Далее между земельными участками с кадастровым номером № (размер тыльной границы - 20,0м) и с кадастровым номером № (размер тыльной границы - 17,50м) проходит тропа шириной 1м. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по ... руб. (...) с каждого. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Малмыжский муниципальный район» в размере .... с каждого. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «....» в возмещение расходов по явке эксперта в судебное заседание ... Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «...» в возмещение расходов по явке эксперта в судебное заседание по ..... с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2492 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от <дата> года. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного по указанному адресу в границах участка. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО2 - в равных долях (по 1/2 доли за каждым). В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Х Кадастровые работы были проведены согласно утвержденной администрацией Малмыжского района Кировской области схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале. В результате проведенных геодезических работ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 2474 кв.м. Кадастровым инженером в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении собрания по согласованию местоположения земельного участка. Ответчиками указанное извещение было получено, но они отказались от согласования границ, при этом каких-либо письменных возражений, обоснований не представили. Границы земельного участка оставались неизменными в течение длительного периода времени, определены заборами и межами, порядок пользования также не менялся. Смежная граница с земельным участком ответчиков не переносилась, находится на том же месте. Просила установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 2492 кв. м, определив границы земельного участка по точкам координат согласно межевому плану от <дата> года, обозначенным на карте (плане) границ земельного участка.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 20 августа 2014 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об установлении других границ между спорными земельными участками, увеличив расстояние между ними до 2 метров в сторону дома истицы, а также освободить несовершеннолетнего ответчика ФИО2 от взыскания судебных расходов. Ссылается на то, что судом при принятии решения не полно оценены представленные доказательства, суд не дал оценки ее пояснениям о том, что границы уточняемого земельного участка оставались неизменными и были определены в течение длительного времени, порядок пользования на протяжении длительного времени также не менялся. Наложение границ смежных земельных участков истца и ответчиков произошло в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка дома № № в результате чего участок, принадлежащий истцу, уменьшился, вследствие чего ФИО1 самовольно сдвинула границу в сторону земельного участка ответчиков. В кадастровых сведениях о земельном участке № № своевременно не была выявлена ошибка. ФИО1 с заключением кадастрового инженера в орган кадастрового учета по данному вопросу не обращалась, и этим органом не принималось решения об исправлении кадастровой ошибки. Поэтому считает, что судом решение принято без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному решению. При взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика ФИО2 суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО4 и ответчик ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствует межевому плану участка, его параметры не изменялись с <дата> года, считают, что установленные экспертом Ш границы смежных участков соответствует установленному порядку пользования и имеющейся документации.

Представитель ФИО1 адвокат Ватажникова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО2 - в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Установлено и сторонами по делу не оспаривается, что границы указанных смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

ФИО1 в <дата> году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Согласно составленному кадастровым инженером Х. межевому плану участка истицы, площадь земельного участка истицы составляет 2474 кв.м., в пределах допустимой погрешности, при установлении границ участка кадастровый инженер делал привязку к существующим строениям на участке и забору.

С установленными границами земельного участка ФИО1 не согласна представитель ответчиков ФИО4, полагая, что граница должна проходить на расстоянии не менее 2 метров от ее дома и хозяйственных построек.

Таким образом, границы данных земельных участков на момент рассмотрения дела сторонами не установлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 ст. 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "....». По итогам проведения исследования, экспертом, в связи с тем, что земельные участки оформлены с некорректными данными о количественных характеристиках межевых границ, предложен вариант установления спорной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Рассмотрев вариант, предложенный экспертом, суд пришел к выводу, что он разработан в полном соответствии с фактически установленным порядком пользования, с соблюдением строительных и санитарных норм для обслуживания построек, отображает наиболее достоверную и наиболее приближенную к реальности ситуацию с местоположением смежных границ земельных участков, в ходе экспертизы произведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотр объектов недвижимости, кадастровая съемка двух земельных участков, заключение содержит обоснование разрешения поставленного судом вопроса. Экспертом предложен вариант смежной границы участков с учетом соблюдения сохранности ранее согласованных границ с другими землепользователями.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание. Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение, отклонив представленный ответчиками в качестве доказательства проект границ спорных земельных участков, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда относительно установления границ земельного участка истца согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы правомерным, основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены все обстоятельства дела и на основании представленных сторонами доказательств правомерно удовлетворены требования истца в части установления границ земельного участка.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию ответчика о том, что границы принадлежащего ответчикам Б-вым участка определены правоустанавливающими документами, так как указанное противоречит обстоятельствам, установленным по делу, в том числе заключению проведенной судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, где и как проходила межевая граница, правильности выводов суда не опровергают, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент спора границы в установленном порядке установлены не были.

Довод апеллянта о том, что права ответчиков нарушаются уменьшением площади их земельного участка и увеличением площади земельного участка истицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой вопрос судом не разрешался, а фактические площади земельных участков каждой из сторон отличаются от правоустанавливающих документов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере .... руб. с каждого; в пользу МО «Малмыжский муниципальный район» по госпошлине в размере ... руб. с каждого; по обеспечению явки эксперта в суд в размере .... руб. с каждого, таким образом, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на несовершеннолетнего ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Гражданская процессуальная дееспособность, как способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3 названной статьи).

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, то возмещение расходов следовало возложить на его законного представителя ФИО4, действующую в интересах ФИО2 Правовых оснований для освобождения законного представителя несовершеннолетнего истца, против которого принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 августа 2014 года изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ФИО2 судебных расходов: в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере .. рублей; в доход бюджета МО «Малмыжский муниципальный район» по госпошлине в размере ... рублей; в пользу ООО «....» в возмещение расходов по явке эксперта в судебное заседание в размере ...

Взыскать указанные судебные расходы с ФИО4.

В остальной части решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: