Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Лушпа Юлии Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Камилову Аирамжону Ибрагимовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с иском в суд к Камилову А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2017 года устранить его недостатки.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд документы заверены надлежащим образом - в соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Ссылается на то, что приложенные к иску документы являются копиями материалов выплатного дела, сформированного истцом ООО «СК «Согласие», прошиты и заверены как единый пакет копий представителем ООО «СК «Согласие».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «СК «Согласие», судья исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом, сшиты в единый пакет копий, заверенный подписью представителя истца Лушпы Ю.А. на оборотной стороне последнего листа сшива.

С таким выводом у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагаются копии справки о ДТП от 27.12.2014, протокола 70 АБ № 470960 от 29.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении № 870663 от 29.12.2014, свидетельства о регистрации /__/, извещения о ДТП от 19.01.2015, акта осмотра транспортного средства от 19.01.2015, заключения эксперта № 301/2015, заверенные в прошитом пакете документов ООО «СК «Согласие» представителем Лушпа Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 № 9062/Д, выданной генеральным директором ООО «СК «Согласие» Т. Однако, Лушпа Ю.А. наделена полномочиями по заверению документов ООО «СК «Согласие», а перечисленные выше документы исходят не от истца.

Доказательства, подтверждающие, что представитель истца Лушпа Ю.А. уполномочена на заверение указанных документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями, не представлены.

Также в числе недостатков искового заявления ООО «СК «Согласие» судьей обоснованно указано на ненадлежащее заверение приложенной к заявлению копии решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2015. Действующее законодательство не предусматривает удостоверение копий судебных актов юридическими лицами, учитывая, что заверение копии решения предполагает сличение ее с подлинником, который находится в материалах дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для признания представленных документов заверенными надлежащим образом не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Лушпа Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: