Гражданский кодекс часть 1

11 января 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по ремонту окна в квартире истца по адресу: <адрес>, на общую сумму 13.032 рублей. Оплата работ была предусмотрена в рассрочку за счёт средств кредита, предоставленного банком. 11 января 2018 года по данному договору ФИО1 внесла предоплату в размере 1.300 рублей, но в предоставлении кредита ФИО1 было отказано.

21 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 1.300 рублей.

27 февраля 2018 года ИП ФИО2 были возвращены ФИО1 полученные денежные средства по договору в размере 1.300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. В обоснование иска указано, что поскольку в выдаче кредита истцу было отказано, истец от дальнейшего исполнения договора отказалась, потребовала возвратить уплаченные по договору деньги. Однако денежные средства были возвращены лишь спустя 45 дней. В результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что по причине отказа Банка 11 января 208 года в выдаче истцу кредита на оплату услуг стороны пришли к соглашению о замене заказчика в договоре на другое лицо – дочь истца. В последующем дочь истца отказалась от заключения договора. Впервые требование от истца о возврате денег в размере 1.300 рублей по договору поступило ответчику 21 февраля 2018 года в виде письменной претензии (л.д. 3). 27 февраля 2018 года денежные средства ИП ФИО2 возвратила истцу в полном размере.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она с 13 января 2018г. неоднократно обращалась в устном порядке с требованием о возврате денежных средств, приезжала в офис к ответчику за разрешением этого вопроса, голословны.

Допустимых доказательств того, что истец до 21 февраля 2018 года требовала у ответчика возвратить ей уплаченные по договору деньги, истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена законом на истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 отрицала факты обращения истца до 21 февраля 2018 года с требованиями о возврате денег, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке не мог расторгнуть договор с потребителем и ждал, когда истец решит вопрос об оплате услуг по договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору средств было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и в десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи