Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского областного суда от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 23.01.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 875 рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 2 276 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 900 рублей, а всего 24052 рубля 22 копейки.

ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 23.01.2018 с учетом курса валют, так как взыскание произведено в валюте Национального Банка Республики Беларусь.

Определением Смоленского областного суда от 15.10.2018 ходатайство удовлетворено, суд признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 23.01.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный преступлением, в размере 20 875 рублей 32 копейки, судебных издержек в размере 2 276 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 900 рублей, а всего 24052 рубля 22 копейки.

В частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение в части, разрешить вопрос по существу, указав о взыскании с ФИО2 в его пользу вышеуказанных денежных сумм по заочному решению суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 23.01.2018 в сумме, эквивалентной иностранной валюте в Российских рублях согласно официального курса, установленного Центральным Банком РФ на 23.01.2017 (30,74 Российских рубля за 1 Белорусский рубль).

Заявитель ФИО1, должник ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 (далее Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 16-ФЗ от 04.08.1994).

Согласно ст.ст. 53, 54 данной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены статьей 55 Конвенции и в ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, приговором суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от (дата) ФИО2 осужден за хищение имущества ФИО1

Заочным решением Центрального суда г. Минска от 23.01.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 875 рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 2 276 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 900 рублей, а всего 24052 рубля 22 копейки.

ФИО2 был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 13.02.2018 и на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принудительном исполнении заочного решения суда Центрального района города Минска от 23.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных Конвенцией оснований для его отклонения не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Доводы частной жалобы ФИО1 об указании в обжалуемом определении размера взысканных заочным решением суда Центрального района города Минска Республики Беларусь, принудительное исполнение которого разрешено обжалуемым определением, сумм в рублевом исчислении, эквивалентном 20875,32 рублям, 2276,90 рублям и 900 рублям Национального Банка Республики Беларусь соответственно, согласно официального курса ЦБ РФ на 23.01.2017, не могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или об отказе в этом.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение (ч. 9 ст. 411 ГПК РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. На основании решения иностранного суда и определения суда о его принудительном исполнении выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда, иное означало бы фактическое изменение решения иностранного суда и выход суда за пределы заявленных в ходатайстве требований, что недопустимо.

Вопрос об исчислении взысканных средств по решению иностранного суда в национальной валюте должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского областного суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: