Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, стоимости услуг по исследованию автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов на покупку авиабилетов в размере 11 253 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА TORNEO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), номер кузова «(номер), стоимостью 350 000 рублей, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к истцу. В соответствии с заключением специалиста ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» № 1130/2 от 27.12.2017 маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер-VlN), представленного на исследование автомобиля, не является первоначальным. Маркировочное обозначение кузова было изменено следующим способом: установки, при помощи сварки на щите передка кузова, поверх первоначального маркировочного обозначения, металлической пластины размером до 160x160мм со знаками вторичной маркировки «(номер)», с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской синего цвета; демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова (номер)». Также экспертизой было установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «(номер)». За подготовку данного заключения истцом было оплачено 4 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истец не может свободно распоряжаться приобретенным транспортным средством и эксплуатировать его, поэтому лишен части прав, предоставленных собственнику автомобиля, лишен возможности продать автомобиль за его рыночную цену. Покупая транспортное средство, истец не знал и не мог знать, что у автомобиля изменены маркировочные обозначения номера кузова. Доказательств того, что истец знал или должен был знать, что у автомобиля изменены номера кузова, не имеется. На данный момент истец является собственником транспортного средства, не может распоряжаться им по собственному усмотрению, чем нарушаются его права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Учитывая, что автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения номера кузова (VIN), что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, можно прийти к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение. С учетом того, что ответчик причинил своими действиями истцу убытки, взысканию в пользу истца подлежит рыночная стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей, моральный вред, который истец оценивает в 80 000 рублей, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что покупая транспортное средство, не знал и не мог знать, что у автомобиля изменены маркировочные обозначения номера кузова, данное обстоятельство препятствует истцу свободно распоряжаться приобретенным транспортным средством и эксплуатировать его. В целом доводы жалобы в полном объеме повторяют доводы искового заявления.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2017 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство ХОНДА TORNEO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), номер кузова (номер), стоимостью 350 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» № 1130/2 от 27.12.2017, маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер - VIN), представленного на исследование автомобиля, не является первоначальным. Маркировочное обозначение кузова было изменено: установка, при помощи сварки на щите передка кузова, поверх первоначального маркировочного обозначения, металлической пластины размером до 160x160 мм со знаками вторичной маркировки (номер)», с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской синего цвета; демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова (номер)»; первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «(номер)

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 454, 450, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль уже имел недостатки качества, а также, что эти недостатки были вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отражено, что истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, как и доказательств отказа ГИБДД в производстве регистрационных действий на автомобиль, в то время как согласно паспорту транспортного средства автомобиль в период владения им ответчиком ФИО2 состоял на учете в органах ГИБДД, при постановке автомобиля на учет 31.03.2015 каких-либо признаков изменения номера кузова сотрудниками правоохранительных органов установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 указывает, что не знал и не мог знать, что у автомобиля изменены маркировочные обозначения номера кузова, в связи с чем в настоящее время он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2017 спорный автомобиль имел неоговоренные с продавцом недостатки качества, выявленные заключением специалиста № 1130/2 от 27.12.2017.

Также коллегия отмечает, что данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством причинения истцу убытков.

Представленное истцом заключение специалиста не является заключением эксперта в контексте статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация указанного специалиста не подтверждена, как и его полномочия на составление данного заключения. Более того, в соответствии с положениями статей 55, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста не является доказательством по гражданскому делу, а носит консультативный характер, то есть является его мотивированным мнением по поставленным перед ним вопросам.

Анализируя представленные в деле доказательства судебная коллегия приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку наступление гражданской ответственности и возложение обязанности по возмещению ущерба (убытков), на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», между тем таких обстоятельств не установлено и доказательствами не подтверждено, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.