Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений ноутбука HP в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец обратился в сервисный центр «Ремонт компьютеров», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, для проведения диагностики и ремонта ноутбуков (DNS и HP). В этот же день ответчик принял на себя обязательства по ремонту предоставленных им ноутбуков, что подтверждается квитанцией о приемке <.......> от <.......>, которая является договором на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию технического изделия. Согласно указному договору ноутбук HP имел следующие неисправности: рябь на экране. Спустя некоторое время ему сообщили, что в результате диагностики ноутбука HP произошло замыкание контактов тестовой матрицы исполнителя и шлейфа монитора ноутбука, вследствие чего вышел из строя контроллер на материнской плате ноутбука, что привело к возгоранию ноутбука и его неработоспособности. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, в результате чего произошло повреждение его вещи. Помимо этого ответчик сообщил, что причиной замыкания явилась наличие постороннего мусора на внутренних поверхностях ноутбука, а также то, что в связи с произошедшим стоимость его услуг по ремонту ноутбука HP, будет намного дороже (от трех до пяти тысяч рублей). С чем он категорически не согласен. <.......> в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о выдаче отчета о проведенной работе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, и в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит, об отмене решения суда первой инстанции; о вынесении в адрес суда частного определения. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку суд не решил в пользу кого непосредственно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 6 000 руб.; в России нет муниципального образования городской округ г. Тюмень, указывает, что государственная, а не муниципальная пошлина, направляется в доход государства, каковым муниципальное образование не является. Взыскание государственной пошлины в размере 700 руб. в доход кого бы то ни было не обосновано в мотивировочной части. Также указывает, что 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу неразрешенного лица взысканы в порядке регрессного иска. Поскольку регрессных исковых требований к ответчику никто не предъявлял, а штраф является производным от этих требований, при непредставлении суду истцом допустимых доказательств факта уже потраченных этих 10 000 руб. на восстановительный ремонт, то исковые требования могли быть удовлетворены только в части размера морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО6 и Сервисным центром «Ремонт Компьютеров» - ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию технического изделия, что подтверждается квитанцией о приемке <.......> от <.......>. Для оказания услуги истцом переданы ответчику ноутбук DNS и HP.

При приеме ноутбуков в указанной квитанции были указаны заявленные неисправности, а именно: HP - рябь на экране, подозрение на шлейф, раньше было при повороте экрана, потом постоянно; DNS - не работает веб-камера, не загружается Windows, подозрение на жесткий диск, сохранить информацию, проверить жесткий диск.

В ходе диагностики компьютера HP произошло возгорание шлейфа матрицы, тестовой матрицы и вследствие этого поломка материнской платы, что подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании

а также ответом на претензию от <.......>.

<.......> истцом в сервисный центр «Ремонт компьютеров» ИП ФИО4 была направлена претензия с требованиями о выдаче акта выполненных работ, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по ремонту компьютера HP, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении двукратной цены утраченного (поврежденного материала), возврате компьютера в состоянии, которое было при сдаче в сервисный центр.

Согласно ответу Сервисного центра «Ремонт компьютеров» ИМ ФИО4 от <.......>, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> Торгово- промышленной палаты Тюменской области в ноутбуке НР имеются дефекты «не включается, нет изображения на матрице». Возникли выявленные дефекты в результате не квалифицированной замены матрицы, в результате действий третьих лиц на включенном ноутбуке. В верхней части ноутбука с внутренней стороны и на шлейфе имеются следы гари в виде сажи, оплавления металлических, пластиковых и контактов коннектора шлейфа дисплея. Причиной наличия следов гари является нарушение правил проведения диагностики в результате временной замены матрицы на включенном ноутбуке (возможно тестовой). Наличие следов жизнедеятельности насекомых не могло повлиять на возникновение следов гари. Заявленная неисправность говорит о постепенном выходе из строя в результате естественного износа шлейфа матрицы. Из-за возгорания возник выход из строя РСН-моста и дополнительные повреждения шлейфа, в результате чего материнская плата ноутбука не запускается вообще, то есть ноутбук не включается. До момента возгорания требовалась замена шлейфа матрицы и возможно клавиатуры, но так как внешний вид ноутбука в приемной квитанции не описан, то определить когда именно возник дефект кнопки не возможно. В результате возгорания требуется замена материнской платы и шлейфа матрицы, т.к. РСН-мост - это микросхема требующая специального оборудования для замены которое имеется только в специализированных сервисных центрах, к тому же при замене возникает деформация материнской платы, восстановление которой после деформации не возможно.

Для полного восстановления ноутбука требуется замена материнской платы (модель <.......>), шлейфа матрицы, замена клавиатуры.

Стоимость восстановительного ремонта ноутбука HP до момента возгорания составляет 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые произошли в результате возгорания составляет 10 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об установлении факта оказания ответчиком некачественных работ при ремонте ноутбука истца, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений ноутбука HP в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Утверждение ответчика в жалобе на то, что муниципального образования городской округ г. Тюмень нет; государственная, а не муниципальная пошлина, направляется в доход государства, каковым муниципальное образование не является; взыскание государственной пошлины в размере 700 руб. в доход кого бы то ни было не обоснованы в мотивировочной части, несостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10 000 руб. взысканы в порядке регрессного иска; поскольку регрессных исковых требований к ответчику никто не предъявлял, а штраф является производным от этих требований, при не предоставлении суду истцом допустимых доказательств факта уже потраченных этих 10 000 руб. на восстановительный ремонт, исковые требования могли быть удовлетворены только в части размера морального вреда, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания ввиду неправильного толкования норм материального права. Право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда и положения закона о регрессном иске применению не подлежат.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд не решил в пользу кого непосредственно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 6 000 руб., а потому решение суда подлежит изменению с указанием взыскания определенных судом сумм с ответчика в пользу ФИО6.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 – удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 700 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: