Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Бакировой Д.М., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Антипову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторное агентство "Фабула" просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление ООО Коллекторное агентство "Фабула", судья указал на то, что исковое заявление не подписано графической подписью представителя по доверенности.

Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Коллекторное агентство "Фабула" подано в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, сроком действия с 21.06.2019 по 21.09.2020, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, созданный 27.07.2020 (л.д.52).

Таким образом, при подаче искового заявления ООО Коллекторное агентство "Фабула" соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о взыскании задолженности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства,

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Антипову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья