Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по иску ФИО1 к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования ФИО1 к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить основание увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, изменить дату увольнения на <Дата>. При рассмотрении дела в апелляционном порядке <Дата> решение суда оставлено без изменения. В этот же день ответчиком был вынесен приказ №, согласно которому, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ст. 287 ТК РФ на основании решения уполномоченного органа от <Дата>. Данные действия истец полагает нарушающими его права, в связи с чем просит суд взыскать с Фонда поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 не поддержал, поскольку, по его мнению, на момент рассмотрения дела вынужденного прогула не было. В решении суда по данному делу нет сведений об отказе от исковых требований о взыскании заработной платы, в данной части производство не прекращалось. Кроме требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые вообще не были заявлены в рамках указанного выше гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, ссылаясь на п. 2 ч 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, ранее уже были предметом рассмотрения суда (гражданское дело №№), при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 фактически отказался от требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует иное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

При вынесении определения судьей первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> постановлено: признать увольнение генерального директора ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить основание увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Изменить дату увольнения на <Дата>. Взыскать с Фонда поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию при досрочном расторжении договора в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и указанных обстоятельств, в принятии заявления ФИО1 могло быть отказано, при одновременной тождественности указанного им в заявлении субъектного состава сторон, предмета спора и его оснований, тому иску, по которому <Дата> судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с иском, ФИО1 сослался на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым его увольнение признано незаконным, в связи с чем, он полагает нарушенным свое право на получение заработной платы за время вынужденного прогула в период с <Дата> по <Дата>. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Указанные требования не были предметом рассмотрения суда, суд не удовлетворял их и не отказывал в их удовлетворении, производство в этой части не прекращалось, поскольку ФИО1 в установленном порядке от исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не отказывался.

При таком положении, вывод судьи о тождественности заявленных истцом требований уже рассмотренным судом и об отсутствии иных оснований данного иска нельзя признать правильным, а отказ в принятии заявления –обоснованным. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление принятию и направлению в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принять и направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Ануфриева Н.В.