Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Обществу с ограниченной общественностью «Никс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Никс», ООО «Транзит» - ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «Никс» и ООО «Транзит» - ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Никс», ООО «Транзит» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к ООО «Транзит», ООО «Никс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - теплоходы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда гор. Красноярска от <дата> по ходатайству представителя ОАО КБ «Кедр» приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Никс», ООО «Транзит», находящееся у ответчиков или других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

_Представитель ООО «Никс» и ООО «Транзит» - ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным Банком требованиям, необходимость ареста имущества заявителем не подтверждена, конкретный перечень имущества не приведен, что по ее мнению, создает возможность возникновения у истца дополнительного к залогу обеспечения его требований. Кроме того полагает, что обеспечительная мера в том виде, в каком она принята судом дает истцу необоснованное преимущество перед иными кредиторами ответчиков и парализует хозяйственную деятельность ООО «Никс» и ООО «Транзит», являющихся коммерческими организациями._

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Никс», ООО «Транзит» - ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенных положений закона следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Отказывая представителю ООО «Никс», ООО «Транзит» - ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку иск ОАО КБ «КЕДР», в обеспечение которого принимались указанные меры, не разрешен, решение по делу не принято.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановленном определении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Никс», ООО «Транзит» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.