Гражданский кодекс часть 1

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Чайка Л.А. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № – процессуальной замене должника умершего К. его наследниками Кузнецовой И.В. и Кузнецовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Л.А. Чайка обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника по исполнительному производству № умершего К. его наследниками Кузнецовой И.Н. и Кузнецова Е.В..

Стороны исполнительного производства, Кузнецова И.В. и Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Производственный кооператив «Прогресс», ООО «Импульс», их представителями поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с непринятием районным судом надлежащих мер по извещению заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства на 16.12.2016, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ 26.04.2017 перешла к рассмотрению материала по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны исполнительного производства, Кузнецова И.В. и Кузнецова Е.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленный материал, судебная коллегия находит заявление, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных документов, в производстве судебного пристава-исполнителя Чайка Л.А. находится сводное исполнительное производство № по исполнительным производствам № № в отношении должника К.

Предметом взыскания по вышеназванным исполнительным производствам является задолженность по коммунальным платежам, взысканная на основании решений суда, вступивших в законную силу 12.12.2013 и 27.01.2014, а также судебных приказов от 24.06.2016, 12.09.2016, 08.07.2016, 24.02.2016. Взыскателями по указанным исполнительным документам являются ООО «Имульс», КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский», производственный кооператив «Прогресс».

К. умер 05.09.2015, наследниками после его смерти являются Кузнецова И.В. и Кузнецова Е.В.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, в силу положений статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью гражданина.

Из представленного материала усматривается, что на момент вынесения судебных приказов, взыскание по которым является частью сводного исполнительного производства, К. умер, таким образом, он не мог являться ответчиком по гражданским делам и нести какие-либо обязанности перед взыскателями.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, обязательства, установленные после смерти наследодателя, не могут являться частью наследства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлены требования о замене должника его правопреемниками в рамках сводного исполнительного производства, часть обязательств по которому установлена судебными постановлениями, принятыми после смерти должника и не входящими в состав наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Чайка Л.А. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № отказать.

Председательствующий:

Судьи: