Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-Восточный массив» о признании недействительным протокола заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта-Восточный массив» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-Восточный массив» (далее - СНТ «Мечта-Восточный массив») о признании недействительным протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Мечта-Восточный массив». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Мечта-Восточный массив» в форме заочного голосования.

Действующим законодательством, а также уставом СНТ «Мечта-Восточный массив» проведение общего собрания в форме заочного и очно-заочного голосования не предусмотрено. Уставом СНТ «Мечта-Восточный массив» предусмотрено только проведение общего собрания и внеочередного собрания. Полагает, что оспариваемый протокол собрания является недействительным, бюллетень для голосования ей не выдавался, выразить свое волеизъявление истец не могла.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 пп.8 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просила об удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.4-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-Восточный массив» о признании недействительным протокола заочного голосования отказано (том 1 л.д.234-239).

ФИО5 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит об отмене решения.

Автор жалобы, ссылаясь на ч.3 ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998, а также устав товарищества, указывает на отсутствие порядка проведения заочного голосования.

Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств того, что в СНТ «Мечта-Восточный массив» урегулирована процедура заочного голосования, и порядок такого голосования закреплен в уставе и внутреннем регламенте о проведении заочного голосования. В данном случае должны быть применимы положения п. 1 ч. 1 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В вышеуказанном законе установлен определенный порядок легитимации процедуры заочного голосования. При этом у ответчика отсутствует регламент о проведении заочного голосования, не утвержден текст бюллетеня, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Автор жалобы заявляет, что оспариваемый протокол принят с процедурными нарушениями, а решения, принятые посредством нелегитимного заочного голосования, нарушают права и интересы истца. В вопросе № 5 повестки собрания истцу был объявлен выговор за неисполнение обязанностей члена СНТ «Мечта-Восточный массив». При этом мнение и возражения истца не были заслушаны, также она была лишена возможности оспаривать данное взыскание.

Податель жалобы не несогласна с установленными СНТ «Мечта-Восточный массив» штрафами за складирование мусора.

Посредством заочного голосования в СНТ «Мечта-Восточный массив» были приняты новые члены, что подтверждается вопросом № 7 и итоговым решением по нему. Общему собранию должна быть предоставлена информация о новых потенциальных членах СНТ «Мечта-Восточный массив».

Суду надлежало обратить вынимание на прямой запрет, установленный в ч. 3 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается (том 1 л.д.244-246).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка № и членом СНТ «Мечта-Восточный массив», расположенного по адресу: <адрес> д. Лесколово.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мечта-Восточный массив» было проведено общее собрание, в котором присутствовал 91 член СНТ, что составило 43,54% от общего количества членов товарищества. Поскольку кворум на собрании отсутствовал правлением товарищества инициировано собрание в форме заочного голосования по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение были вынесены следующие вопросы:

- утверждение бюджета СНТ на очередной год;

- утверждение размера членских взносов на текущей год в размере 7000 руб.

- взыскание пени при нарушении сроков внесения тех или иных платежей – 0,2 в день;

- утверждение взыскания налога с земельных участков (неприватизированных) для последующей передачи этих средств в налоговый орган;

- объявление взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей члена СНТ;

-разрешить использовать опоры ЛЭП, находящиеся в собственности СНТ для прокладки интернет кабеля и дальнейшего подключения к интернету членов СНТ;

- прием в члены садоводства;

- утверждение штрафных санкций за выброс и складирование мусора в неотведенных для этого местах в виде штрафа в размере 1000 руб.

По всем вопросам собранием приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пунктами 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что предусмотренный законом порядок уведомления о проведении собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком был соблюден посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, на собрании присутствовал установленный законом кворум: в голосовании приняло участие 112 членов товарищества, что составило 53,59 % от общего количества членов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит, что участие в голосовании истца, которая получила бюллетень для голосования, но заполнить его отказалась, не могло повлиять на принятие иных решений по вопросам, выдвинутым на обсуждение собрания.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение абз. 3 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ ответчиком проведено общее собрание путем заочного голосования, в то время как ни Устав общества, ни внутренний регламент не регулируют процедуру проведения заочного голосования, является несостоятельной, так как возможность проведения собрания в форме заочного голосования предусмотрена п.1 ст. 181.2 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы незначительные нарушения порядка оформления протокола заочного голосования не влекут его недействительность.

Доказательств того, что принятые общим собранием решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца материалы дела не содержат, на что правильно указано судом первой инстанции.

Как приведено выше решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

С учетом изложенного вывод городского суда о том, что проведение общего собрания СНТ «Мечта-восточный массив» в форме заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, не является безусловным основанием для признания недействительным протокола собрания, поскольку отсутствие или наличие кворума на собраниях, незначительные нарушения порядка оформления протоколов общих собраний, предусмотренного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут их недействительность в случаях, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из того, что силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является обстоятельства нарушения прав истца решениями, принятыми общими собраниями СНТ, указание на конкретные нарушенные права истца оспариваемым решением. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение ее прав и законных интересов, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать протокол общего собрания СНТ недействительным, а отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, тщательно проверенной и исследованной судом при разрешении дела, что нашло верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.