Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. М.В.ВА. ФИО2
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-гимназия № 1» в лице директора ФИО4, третье лицо - отдел образования Администрации города Судака о признании незаконным бездействия работодателя,

по частной жалобе ФИО3 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л а:

15 августа 2018 года решением Судакского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-404/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-гимназия № 1» в лице директора ФИО4, третье лицо - отдел образования Администрации города Судака, о признании незаконным бездействия работодателя, истцу было отказано в удовлетворении исковых требованиях.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком, в лице директора школы ФИО4, было заключено соглашение с адвокатом Крупко Еленой Александровной об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось участие адвоката в качестве представителя в Судакском городском суде Республики Крым по гражданскому делу № 2-404/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-гимназия №1» в лице директора ФИО4, третье лицо - отдел образования Администрации города Судака о признании незаконным бездействия работодателя. Согласно вынесенному решению от 15 августа 2018 города в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. На основании изложенного выше, заявитель просила суд взыскать с ФИО3 в их пользу денежную сумму в размере 12 000,00 рублей за понесённые по делу судебные расходы за оказание юридической помощи адвоката Крупко Е.А.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года заявление представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, удовлетворено. Взыскано с ФИО3 судебные расходы по оплате судебных издержек, связанных с представительством интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» в лице директора ФИО4, адвокатом Крупко Еленой Александровной в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО3 18 октября 2018 года подала частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица после того, как решение первой инстанции вступило в законную силу, то есть после рассмотрения дела в Верховном Суде Республике Крым. Поскольку дело по апелляционной жалобе не рассмотрено, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком преждевременно, а судом удовлетворено незаконно. Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов. Рассмотрение дела проходило без участия ФИО3, таким образом, она не имела возможности возражать против суммы взыскиваемых судебных расходов.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года – удовлетворено. Восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа - гимназия № 1», третье лицо – отдел образования Администрации города Судака Республики Крым, о признании незаконным бездействия работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года решением Судакского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-404/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-гимназия № 1» в лице директора ФИО4, третье лицо - отдел образования Администрации города Судака, о признании незаконным бездействия работодателя, истцу было отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года отменено в части признания незаконным бездействия МБОУ «Школа-гимназия № 1» по ведению учета рабочего времени за 2016-2018 года.

Признано незаконным бездействие Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» в части ведения учёта рабочего времени за 2016-2018 года.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходил из того, что ответчиком при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счёт истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с этим по смыслу статьи 71 (п. "о") и статьи 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, связанных с представительством интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» адвокатом Крупко Е.А. в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 коп., то есть понесённых ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Исходя из указанного, учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости от того, были удовлетворены его требования или нет. Следует отметить, что в настоящем случае ФИО3 заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт бездействия ответчика в трудовых правоотношениях, в силу чего при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и подлежат применению положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

При этом следует отметить, что доводы апеллянта ФИО3 о ненадлежащем её извещении о времени и месте слушания заявления ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО3 была извещена судом первой инстанции о рассмотрении данного вопроса путём направления ей СМС-сообщения (том 2 лист дела 32) и такой способ оповещения был ею предварительно одобрен (том 1 лист дела 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия № 1» о взыскании с ФИО3 судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	И.И. М.В.ВБ. ФИО2