Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору в размере 44 700 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 рубль.

Исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением агентского договора.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 обязалась выполнить комплекс маркетинговых действий, направленных на поиск потенциальных покупателей на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение в сумме 60 000 руб.

ФИО3 обязательства были выполнены в полном объеме, поскольку указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 было приобретено ФИО4 Однако ответчиком обязательства по оплате услуг были выполнены лишь частично, а именно на сумму 15 300 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение по агентскому договору в сумме 44 700 руб. (60 000 руб.-15 300 руб.), а также неустойка.

ФИО3 просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 44 700 руб., неустойку за период с 12.06.2018 года по 21.01.2019 года в размере 10 012,80 руб., а также взыскивать ее с 22.01.2019 года до момента полной оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 руб.

Впоследствии истцом по первоначальному иску было подано заявление, в котором ФИО3 просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было подано уточненное заявление, в котором она просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 44 700 руб., пени за период с 19.04.2018 года по 20.02.2020 года в сумме 29 725 руб., а также взыскивать их с 21.02.2020 года от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 обязалась оказать услуги и провести маркетинговые мероприятия с целью поиска потенциальных покупателей на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение в сумме 60 000 руб. В качестве аванса ею была внесена сумма в размере 15 300 руб. В виду того, что ФИО3 к оказанию услуг не приступала, т.е. обязательства по агентскому договору не исполняла, ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от договора.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела 20.04.2020 года ФИО1 было подано уточненное заявление, в котором она указала, что по условиям агентского договора стороны согласовали цену продаваемого объекта недвижимого имущества в размере 860 000 руб. В связи с тем, что ФИО3 фактически уклонилась от оказания услуг, истец самостоятельно нашла покупателя –ФИО4 на объект недвижимого имущества, и заключила с ней соглашение о намерениях от 20.03.2018 года, причем на сумму меньшую (630 000 руб.), чем предполагалось по условиям агентского договора. Однако 10.04.2018 года, ФИО3 через своего супруга ФИО5 уведомила ФИО1 о том, что имеется покупатель за сумму 850 000 руб., и сделку можно оформить у нотариуса в г. Ростове. Когда ФИО1 приехала в г.Ростов, выяснилось что никакого покупателя, который приобрел бы жилое помещение за 850 000 руб. не имеется. Поэтому истец приняла решение расторгнуть агентский договор, о чем уведомила ФИО3

Истцом в счет оказания услуг были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 15 300 руб., тогда как из отчета ФИО3 следует, что ответчиком было потрачено 14 831,20 руб. При этом ФИО3 выставляет ФИО1 расходы: за рекламирование объекта в социальных сетях (1 887,23 руб.); почтовые, в связи с направлением писем собственникам жилого помещения (246,78 руб.); по изготовлению объявлений о продаже (4 725 руб.), всего на сумму 6 859,01 руб., которые сторонами не согласовывались.

Кроме того, стоимость расходов, связанных с размещением объявлений о продаже недвижимого имущества была завышена ответчиком на 778 руб., по сравнению со стоимостью, указанной в отчете агента о проделанных действиях. Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 662,99 руб. (15 300 руб.-6 859,01 руб.-778 руб.).

ФИО1 просила считать расторгнутым агентский договор от 08.02.2018 года по инициативе потребителя, взыскать с ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 7 662,99 руб., проценты в сумме 7 662,99 руб., проценты в сумме 1 159,96 руб., начисленными с 08.02.2018 года по 10.03.2020 года и начисляемыми по дату возврата основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.02.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №2, по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется провести комплекс маркетинговых действий, а также переговоров, направленных на поиск потенциальных покупателей на объект недвижимости и организацию продажи объекта принципала, а именно: комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.7.2 агентского договора №2 от 08.02.2018 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 08.05.2018 года.

Пунктом 4.1 агентского договора №2 от 08.02.2018 года предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение за совершение действий по продвижению и организации продажи объекта. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. Принципал готов дополнительно выплатить агенту премию в размере 30% от суммы превышающей резервную цену объекта. Резервная цена самая низкая цена, устанавливаемая принципалом, за которую принципал согласен продать объект. Резервная цена объекта указана в Приложении №2 к настоящему договору. Принципал вправе понизить резервную стоимость объекта в любой момент, предварительно уведомив об этом агента.

Согласно Приложению №2 к агентскому договору №2 от 08.02.2018 года, стороны согласовали резервную цену объекта в размере 860 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2018 года ФИО1 продала 30/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей за сумму в размере 630 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом исполнила условия заключенного между сторонами агентского договора, поскольку ФИО1 совершила сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> продав его покупателю (ФИО4), подысканному агентом, при этом не оплатила причитающееся ФИО3 вознаграждение в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного вознаграждения в размере 44 700 руб. (60 000 руб. – 15 300 руб.). Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.

С выводом и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какой-либо работы по исполнению своих обязательств по договору агент не выполнял, а, значит, не имеет право на вознаграждение, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 агентского договора №2 от 08.02.2018 года, агент обязуется обеспечивать продвижение объекта и организовывать проведение осмотров объекта потенциальными покупателями по предварительному согласованию с принципалом, а также проводить переговоры с покупателями по условиям сделки отчуждения объекта; продвижение объекта с целью продажи по максимальной рыночной цене в кратчайший срок. В рамках указанного продвижения, агент уполномочен получать от покупателей предложения по условиям приобретения объекта. Агент обязан отчитываться перед принципалом обо всех действиях, произведенных по согласованному плану продвижения объекта. Обязательства агента считаются исполненными при наступлении условий, указанных в п.4.2 данного договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО3 выдала своему супругу ФИО5 доверенность на право представления ее интересов при работе с клиентами. Поэтому ФИО5 вел переговоры и осуществлял переписку в социальных сетях с ФИО1 относительно продажи объекта недвижимости, а также с потенциальными покупателями и нотариусом, у которого планировалось оформить сделку.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО6 дала пояснения, согласно которых в рамках заключенного договора, агентом был проведен анализ рыночной стоимости аналогичных объектов, выполнено фотографирование объекта продажи; размещены объявления в системе Интернет и др. мероприятия, направленные на продажу комнаты, по результатам показов комнаты, принадлежащей ФИО1, от потенциального покупателя ФИО4 было получено предложение о приобретении жилого помещения принципала за 630 000 руб. Поскольку ФИО4 была предложена самая высокая цена за жилое помещение, агентом ее предложение было доведено до ФИО1, которая согласилась продать квартиру по указанной цене. В связи с этим, агентом было подготовлено и выдано соглашение о намерениях от 20.03.2018 года, по условиям которого в обеспечение гарантий по заключению сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ФИО4 передает ФИО1 задаток в сумме 20 000 руб. Агентом согласована дата подписания договора между сторонами у нотариуса (на 10.04.2018 года), выдан расчет оплаты услуг нотариуса из кадастровой стоимости доли ФИО1; проведена встреча у нотариуса. Дополнительно по просьбе принципала была оказана услуга по проверке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и по оформлению для покупателя ФИО4 договора займа на покупку объекта недвижимости. 09.04.2018 года между ФИО1 и представителем агента велась переписка через WhatsApp о встрече у нотариуса в г.Ростове, о стоимости нотариальных услуг и принципах ее расчета. 10.04.2018 года продавец и покупатель в присутствии агента встретились у нотариуса ФИО7, где должен был быть произведен расчет за комнату и подписание договора, но ФИО1 подписывать договор купли-продажи не стала, пообещав, что сделает это в другой день. В последствие ФИО1 на связь не выходила.

Указанные пояснения подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно отчету о проделанной работе, агентом выполнялся комплекс маркетинговых мероприятий, что не отрицается стороной ФИО1 Кроме того, ФИО1 оплачена часть денежных средств, также договором займа на покупку недвижимости от 09.04.2018 года подтверждается то, что Организация» (согласно справки из указанной организации) предоставило заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 403 026 руб. для приобретения 30/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., при этом, именно ФИО5 рекомендовал ФИО4 обратиться в ООО «Метро на Ньютона» для получения займа, оказывал содействие в сборе необходимых документов, присутствовал при подписании договора займа.

Так же материалы дела содержат, проект соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного агентом; список потенциальных покупателей, осмотревших объект, принадлежащий принципалу; предложение о покупке; уведомления, направленные сособственникам жилого помещения в порядке ст.250 ГК РФ; переписку в социальных сетях ФИО5 с ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства и объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентом был предпринят комплекс мер, в результате которых цель заключенного между сторонами агентского договора была достигнута, поскольку был найден потенциальный покупатель объекта недвижимости (ФИО4).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно нашла покупателя на комнату (ФИО4), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается указанными выше представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела заявления ФИО4 о том, что она с ФИО3 никаких соглашений не заключала, о продаже квартиры ФИО1 узнала от своей знакомой, а также заявления ФИО8 и ФИО9 о том, что они никаких уведомлений о продаже квартиры не получали, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, согласно агентскому договору №2 от 08.02.2018 года принципал взял на себя следующие обязанности:

- не заключать в период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложений от покупателей или от заинтересованных в приобретении прав на объект лиц - адресовать их агенту. Принципал осознает и согласен с тем, что все поступившие предложения о покупке объекта в период действия данного договора, являются следствием проведенной работы агента и влекут за собой оплату услуг агента с в соответствии с данным договором (п.3.1.4);

-принципал обязуется в период действия настоящего договора не передавать объект в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить, не отчуждать иным способом без уведомления агента (3.1.11);

-принципал обязан выплатить агенту вознаграждение и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, если права на объект будут отчуждены в срок действия договора либо по истечении 6 месяцев с даты окончания срока действия договора, покупателю, представленному агентом (п.3.1.8).

В силу п.4.6 агентского договора №2 от 08.02.2018 года вознаграждение также оплачивается в случае, если договор купли-продажи в отношении объекта (его части) подписан между заинтересованными или аффилированными лицами покупателя и/или принципала в течение 6 месяцев со дня показа объекта покупателю.

В п.4.7 агентского договора №2 от 08.02.2018 года стороны установили, что подтверждением привлечения агентом покупателя является направление в адрес принципала (посредством электронной почты, нарочно, почтой или курьером) по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, списка потенциальных покупателей или оферт покупателей.

Таким образом, по условиям агентского договора принципал не имел право продавать недвижимое имущество его без уведомления агента, а заключение договора купли-продажи в период действия агентского договора без уведомления агента в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Также судебная коллегия отмечает, что 07.05.2018 года принципалу на электронную почту и почтой России были направлены претензия, отчет о проделанных действиях, список потенциальных покупателей, акт сдачи приемки услуг с подписью агента, выписка из ЕГРН об объекте, как это предусмотрено п.4.5 агентского договора, которые были получены ФИО1 09.06.2018 года по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно знала об объеме проделанной агентом работы и о том, что нарушила условия агентского договора в части оплаты, при этом претензий или требований к агенту не направляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор является расторгнутым, ввиду того, что 12.04.2018 ФИО1 направила ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения агентского договора, подлежит отклонению в силу следующего.

ФИО1 указывала, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено её в адрес ИП ФИО3 через службу доставки ООО «Организация 2

Между тем, из информации, полученной из ООО Организация 3 которое является официальным представителем ООО Организация 2» в Ярославской и Ивановской области, по адвокатскому запросу ФИО6, следует, что представленное в материалы дела поручение экспедитору службы доставки ООО в системе «Организация 2» зарегистрировано не было, по указанному поручению экспедиция груза не производилась (л.д. 177 том 1).

В последующих судебных заседаниях представитель ФИО1 указал об иных обстоятельствах доставки указанного уведомления, а именно, что оно было им лично отправлено заказным письмом "Почтой России".

В подтверждение указанных доводов в материалы дела им был представлен реестр почтовых отправлений от 12.04.2018. (л.д.41-42 том 2).

Между тем, стороной ФИО1 не представлен идентификационный номер указанного почтового отправления, что не позволяет отследить его дальнейшее движение. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 данные о идентификационном номере почтового отправления не сохранились, в силу чего проверить указанные доводы невозможно.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент отправки указанного почтового отправления у ФИО2 отсутствовали полномочия на право представлять интересы ФИО1, так как нотариальная доверенность ему была выдана только 20.11.2019 года (л.д. 115 том 1).

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств направления указанного уведомления в адрес ИП ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, по условиям п.5.5 агентского договора №2 от 08.02.2018 года право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у принципала в том случае, если агент нарушает свои обязательства по продвижению объекта по согласованному маркетинговому плану. По условиям маркетингового плана у принципала претензий в период с 08.02.2018 года до настоящего времени не было, в надлежащей форме какие-либо требования агенту не заявлялись.

Порядок уведомления о расторжении договора также со стороны принципала не соблюдался: в п.5.5. агентского договора отражено, что принципал направляет претензию агенту по электронной почте за 6 рабочих дней до предлагаемой принципалом даты расторжения. Однако таким способом, а также каким-либо иным способом агент не уведомлялся со стороны принципала об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 условий заключенного между сторонами агентского договора, а в связи с тем, что ФИО1 в период действия агентского договора совершила сделку купли-продажи комнаты самостоятельно, не оплатив причитающееся ФИО3 вознаграждение в полном объеме, правомерно взыскал сумму задолженности.

При определении подлежащей ко взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 15 300 руб., то подлежат удовлетворению требования на сумму 44 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дополнительно была выплачена денежная сумма размере 10 000 рублей, со ссылкой на маркетинговый план, из которого следует, что принципалом была уплачена представителю агента –ФИО5 10 000 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Данный маркетинговый план не подтверждает оплату услуг по заключенному агентскому договору №2 от 08.02.2018 года в сумме 10 000 руб., поскольку в указанном плане отражено, что он является приложением к иному агентскому договору, а именно - №4 от 27.02.2018 года.

Кроме того, в первоначально поданных ФИО1 встречных исковых заявлениях было указано, что ею в качестве аванса агенту была внесена сумма в размере 15 300 руб., а не сумма 25 300 руб.

Также представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что в маркетинговом плане от 08.02.2018, в котором имеется расписка о получении ФИО5 15 300 руб., подпись ФИО1 внешне отличается от подписи лица в маркетинговом плане, по которому уплачивалась ФИО5 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сторонами была согласована цена объекта недвижимого имущества в размере 860 000 руб., в то время как по договору купли-продажи комната была продана за 630 000 руб., не свидетельствует об оказании ФИО1 услуг ненадлежащего качества, так как указанная комната была реализована за 73, 25% процента от установленной резервной цены, что соответствует условиям агентского договора ( п.4.2).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи