Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе Генерального директора ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково», ФИО2 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» пени за несвоевременную уплату арендных платежей 77.530 руб. 69 коп., расходы по госпошлине 872 руб. 08 коп., а всего 78.402 (Семьдесят восемь тысяч четыреста два) руб. 77 коп. солидарно. В остальной части иска о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возмещении судебных расходов ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину 12.761 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.

Взыскать с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» задолженность по оплате ремонта вагонов 881.087 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 82.236 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 12.010руб. 88 коп., а всего 975.334 (Девятьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» в доход местного бюджета госпошлину 822 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» - ФИО3, объяснения представителей ЗАО «Вагонная Ремонтная компания «Ерунаково» - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодатель) и ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (Арендатор) был заключен договор аренды вагонов №1, во исполнение которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) ответчику полувагоны модели 12- 4102 в количестве 50 штук и модели 12-132-03 в количестве 50 штук.

П.5.1 договора аренды установлен размер арендных платежей из расчета Ставки платежа - 420 руб. без учета НДС 18% в сутки за 1 вагон.

При этом, согласно п.4.2.7 договора на время нахождения вагонов в деповском ремонте, предусмотренном п.4.1.3 и п.4.2.5 договора аренды, Арендатор освобождается от обязанности уплачивать арендные платежи за те вагоны, которые находятся в деповском ремонте, с даты отправления вагонов в деповский ремонт и по дату их возврата из деповского ремонта на станцию погрузки.

Как следует из п.5.3.1 договора аренды, оплата арендных платежей за месяц аренды осуществляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды в размере 100% от общей суммы арендной платы, которая рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду Арендатору, на количество суток в текущем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у Арендатора, и соответствующую ставку платежа. Если в течение календарного месяца (либо первого периода, за который вносятся арендные платежи), за который осуществлена предварительная оплата арендных платежей, имеют место обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора аренды приводят к освобождению Арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за отдельные вагоны за данный календарный месяц или период (п.4.2.7 договора), то переплаченная сумма арендных платежей зачитывается в счет будущих платежей Арендатора по договору аренды (п.5.7 договора), а основании п.6.3 договора при просрочке Арендатором сумм, подлежащих к оплате, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы невнесенного в срок арендного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о смене Арендодателя по договору аренды вагонов № от 01.10.2013, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником вагонов и Арендодателем по указанному договору аренды является ООО «УниверсалГрупп».

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды у ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» образовалась задолженность перед истцом по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1118 912 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты и времени нахождения вагонов в деповском ремонте.

Кроме того, ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 357.957 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств ответчиком ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» по договору аренды обеспечивалось поручительством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес Арендатора и его поручителя претензии с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков:

задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 000 руб.,

пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

С учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1118 912 руб. 40 коп.,

пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 193 477 руб. 09 коп.,

расходы по госпошлине 2 000 руб. (том 1 л.д.139-140).

ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» предъявило встречный иск к ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.65-67),

В обоснование встречного иска указав, что свои обязательства по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118 912 руб. 40 коп. выполнило путем проведения зачетов встречных однородных требований заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы, подлежащей зачету, до 1118 912 руб. 40коп.

Правомерность произведенных зачетов подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014.

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» имеет перед ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» непогашенную задолженность в размере 881 087 руб. 60 коп. за ремонт вагонов согласно п.4.1.3 договора аренды.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» деповский ремонт спорных вагонов должен был осуществляться в период с октября по декабрь 2013, в противном случае вагоны подлежали бы переводу в нерабочий парк как неисправные, эксплуатация которых запрещена на путях общего пользования.

По данному факту ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» направило ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.10.2013.

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», учитывая возможность ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» организовать своевременный деповский ремонт 25 грузовых вагонов в специализированной организации, направило ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» письмо № от 28.11.2013, в котором, ссылаясь на раздел 4 договора, указало на наличие своей обязанности по проведению деповского ремонта 25 вагонов, сообщило о готовности произвести оплату по двум вариантам (один из которых был выбран Арендатором), перечислив документы, необходимые для возмещения расходов Арендатора. Арендодатель прямо указал, что необходимость в заключении договора на проведение ремонтных работ между Арендодателем и Арендатором либо дополнительного соглашения к договору аренды отсутствует.

Указанное письмо являлось предметом рассмотрения арбитражного суда и было обозначено судами обоих инстанций в качестве оферты согласно п.2 ст.432 ГК РФ.

Таким образом, с момента принятия вышеуказанной оферты у ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» возникла обязанность по проведению деповского ремонта 25 грузовых вагонов, а у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» - обязанность по оплате данного ремонта.

Факт проведения ремонта вагонов и принятия выполненных работ ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» также установлен решением арбитражного суда <адрес> ОТ 16.09.2014.

Таким образом, у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» образовалась задолженность по оплате ремонта 25 грузовых полувагонов в размере 2000 000 руб., в т.ч. НДС 305.085руб.

Данная задолженность в части 1118 912 руб. 40 коп. была погашена в порядке ст.410 ГК РФ посредством проведения зачета встречных взаимных требований.

Остаток задолженности в размере 881 087 руб. 60 коп. на сегодняшний день не погашен.

Поэтому просил взыскать с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины 12 010 руб. 88 коп. (том 2 л.д.65-67).

В ходе рассмотрения дела судом ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» дополнила ранее заявленные требования требованием о взыскании с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 769 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и в апелляционной жалобе Генеральный директор ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязательство ЗАО «ВРК «Ерунаково» по оплате арендных платежей по договору аренды вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено полностью зачётом однородных требований (на основании заявления о зачёте № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от 31.12.2013).

По мнению апеллянта, хотя решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и отказано в признании оспариваемых зачётов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, однако никоим образом не установлено, что данные зачёты повлекли правовой эффект и обязательство ЗАО «ВРК «Ерунаково» по оплате арендной платы по Договору аренды на сумму 1118912,40 руб. прекратилось.

Кроме того, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решении Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2014, в котором прямо указано, что Советский районный суд должен был самостоятельно дать оценку того, повлекли ли данные уведомления о зачёте правовой эффект.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент получения уведомления о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» по оплате ремонта вагонов не наступил.

Только ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязанности ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» оплатить ЗАО ВРК «Ерунаково» стоимость проведённого деповского ремонта.

На момент получения ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заявления о зачёте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и заявления о зачете б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118912,40 руб. (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) у Арендодателя отсутствовало встречное обязательство перед ЗАО ВРК «Ерунаково» по оплате деповского ремонта вагонов.

Апеллянт утверждает, что обязанность ЗАО «Промышленно – инвестиционная компания» по оплате ремонта вагонов исполнена в полном объёме путём зачёта встречных однородных требований (на основании уведомления № от 10.04.2014) и задолженность у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» перед ЗАО ВРК «Ерунаково отсутствует.

При этом, ссылается на то, что делая вывод о том, что зачёт нельзя считать совершённым, суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2014, в котором суд посчитал недоказанным наличие долга ЗАО ВРК «Ерунаково» перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» по договору лизинга №№ от 26.06.2008.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права не был произведён зачёт требований по первоначальному и встречному иску.

При этом указывает, что в соответствии со ст.138 ГПК РФ одним из условий принятия встречного иска является: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску (частично) и требования по встречному иску (в полном объёме) такой зачёт требований не произвёл, а в резолютивной части решения указал, какие денежные суммы подлежат взысканию с ЗАО «ВРК Ерунаково» в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», а какие, напротив, взыскиваются с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу ЗАО «ВРК «Ерунаково».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному с участием ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды вагонов № (т.1 л.д.9-15), по которому ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (Арендатор) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ полувагоны модели 12-4102 в количестве 50 штук и модели 12-132-03 в количестве 50 штук (т.1 л.д.16-17). По условиям этого договора на Арендатора была возложена обязанность по внесению арендной платы в размере 420 руб. без учета НДС за одни сутки за один вагон, которую он исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 1.118.912 руб. 40коп.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что во время нахождения вагонов в аренде за счет Арендатора был произведен их ремонт. В последующем Арендатор направил Арендодателю заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, согласно которому, ссылаясь на наличие у него (на тот момент) задолженности по договору аренды в размере 991.200 руб. и наличие у Арендодателя (на тот момент) задолженности по оплате выполненного ремонта вагонов в размере 1.680.000руб., уведомил, что в соответствии со ст.410 ГК РФ в одностороннем порядке осуществляет зачет этих денежных требований в сумме 991.200 руб. (т.1 л.д.149). Указанное заявление поступило Арендодателю 23.12.2013. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор направил Арендодателю еще одно заявление о зачете взаимных требований, в котором, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды (на тот момент) в размере 1.118.912 руб. 40 коп. и наличием обязательств Арендодателя по оплате выполненного ремонта 25 вагонов на сумму 2.000.000 руб., уведомил Арендодателя о том, что в соответствии со ст.410 ГК РФ в одностороннем порядке осуществляет зачет этих взаимных денежных требований в сумме 1.118.912 руб. 40 коп. (т. 1 л.д.172).

Оспаривая совершенные ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» односторонние сделки о прекращении обязательств зачетом, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ссылалось на то, что на момент получения заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ у Арендодателя отсутствовало перед Арендатором обязательство по оплате ремонта вагонов, а на момент получения второго заявления от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения такого обязательства еще не наступил. А само обязательство самостоятельно проводить деповский ремонт возникло у Арендатора только после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору аренды (т.1 л.д.148). Кроме того, указало, что документы о выполненном ремонте, являющиеся основанием для проведения зачета, были предоставлены Арендатором только 28.03.2014, т.е. на момент поступления заявления о зачете срок обязательства по его оплате у Арендодателя еще не наступил. Однако, арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что право на выполнение ремонта Арендатором возникло у последнего с момента принятия им предложения выполнить ремонт, изложенного в письме Арендодателя № от 01.10.2013, а право требовать от Арендодателя оплаты выполненного ремонта - с момента выполнения такого ремонта. Проверяя соблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, суд посчитал, что поскольку оба обязательства (как по оплате арендной платы, так и по оплате выполненного ремонта) являются денежными, основание отсутствия однородности требований отсутствует.

Кроме того, арбитражным судом не было установлено отсутствие встречности обязательств, а также не наступление срока их исполнения. По заявленным основаниям в удовлетворении иска ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о признании недействительными сделок о проведении зачета было отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.46-62).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» по договору аренды вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ имелись взаимные обязательства (по арендной плате и оплате ремонта вагонов). Обязательство ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» по долгу по арендным платежам в размере 1.118.912 руб. 40коп. (по состоянию на 23.12.2013) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования к ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» об оплате деповского ремонта вагонов на указанную сумму. Поскольку обязательство прекращено, оснований для взыскания с ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» в пользу ЗАО «Промышленноинвестиционная компания» задолженности по арендным платежам не имеется.

Исполнение обязательств ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» по договору аренды вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 По договору №1/А поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Арендодателем за выполнение Арендатором условий договора аренды в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату арендных платежей, предусмотренных договором аренды, иных платежей, предусмотренных договором аренды, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора аренды, обязанию Арендатора возвратить вагоны в связи с расторжением/отказом от исполнения договора аренды и других расходов Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, солидарно с Арендатором (т.1 л.д.73-75).

Поскольку обязательство ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» по арендным платежам прекратилось зачетом встречного однородного требования, прекратилось и поручительство ФИО2 по этому обязательству. Поэтому законно и обоснованно суд указал об отсутствии оснований и для взыскания с него в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» задолженности по арендным платежам в размере 1118 912 руб. 40 коп.

Доводы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о том, что заявления ЗАО ВРК «Ерунаково» о зачете встречных однородных требований не повлекли правовой эффект, а обязательство Арендатора по арендным платежам не прекратилось, не могут служить основанием для удовлетворения первоначально заявленного иска в полном объеме, - были предметом обсуждения суда первой инстанции, который правомерно указал, что они основаны на оспаривании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от 16.09.2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что в силу закона (ст.61 ГК РФ) недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период аренды Арендатором произведен деповский ремонт вагонов. Право на выполнение ремонта Арендатором возникло у последнего с момента принятия им предложения выполнить ремонт, изложенного в письме Арендодателя № от 01.10.2013, а право требовать от Арендодателя оплаты выполненного ремонта - с момента выполнения такого ремонта, что установлено решением арбитражного суда <адрес> от 16.09.2014.

Расходы ЗАО ВРК «Ерунаково» на проведение ремонта вагонов составили 2.000.000 руб., что подтверждается представленными им документами (т.1 л.д.151, 152, 212-222), опровергающими доводы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о затратах Арендатора на ремонт в меньшем размере.

С учетом произведенных по заявлениям ЗАО ВРК «Ерунаково» от зачетам задолженность Арендодателя перед арендатором по оплате произведенного ремонта составляет 881 087 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному с участием ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и обществом «КузбассЭнергоТранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №50-08/Л, предметом которого явились железные полувагоны с глухим кузовом для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, модели 12-4102. В качестве приложений к этому договору сторонами были подписаны два графика: график уплаты лизинговых платежей (Приложение №2) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение №3). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перенайма по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга, перешли к ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково». По данному делу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» просило взыскать с ЗАО ВРК «Ерунаково» долг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№. Между тем, суд посчитал недоказанным истцом наличие долга лизингополучателя перед лизингодателем по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы Генерального директора ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО1 о том, что Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, - несостоятельны, поскольку это Постановление принято 19.03.2015, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» направило ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований на сумму 1999 692 руб. 04 коп. по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указало о прекращении своих обязательств по оплате ремонта вагонов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199).

С учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда <адрес> от 17.10.2014, не представляется возможным считать зачет совершенным, и как следствие, обязательство ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» перед ЗАО «Промышленноинвестиционная компания» по оплате ремонта вагонов прекращенным.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма задолженности по оплате деповского ремонта вагонов в размере 881087 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ЗАО ВРК «Ерунаково» решением суда.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» процентов за пользование чужими денежными средствами 82236 руб. 02 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: