Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	ФИО1, ФИО2,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к Департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца ФИО4 и представитель истца - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, действующего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности директора государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге». Также истец просил о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере <.......> рублей 46 копеек, в общей сумме <.......> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.42,43,52)

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> 2012 года между истцом ФИО4 и ответчиком - Департаментом международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО4 принят на должность директора государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге».

Приказом №<.......> л/с от <.......> мая 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут, ФИО4 был освобожден о занимаемой должности и уволен с работы <.......> мая 2015 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения диплом истца о высшем образовании не был признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом основания и причины, которые могли послужить основанием для увольнения отсутствуют, а представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа по факту проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, на основании которого был издан приказ об увольнении истца, не может служить основанием для увольнения. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании диплома недействительным. (т.2 л.д.48-49).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2016 года производство по гражданскому делу было возобновлено. (т.2 л.д.50).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2015 года (т.1 л.д.48), в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений к ним.

Представитель ответчика Департамента международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.2 л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковые требования (т.2 л.д.35-37).

В заключении помощник прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО7, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как факт подложности представленного истцом работодателю диплома о высшем образовании, нашёл своё подтверждение, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, на которых суд основывал решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку на момент издания приказа об увольнении, официальных документов подтверждающих факт подлога либо подтверждающих отсутствие у истца высшего образования и диплома о высшем образовании, выданного на имя истца у работодателя не имелось. Истец полагает, что представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года, на основании которого был издан приказ об увольнении, основанием для увольнения служить не может. При этом, работодатель не знакомил истца с указанным представлением прокурора и содержание представления истцу не было известно. Кроме того, приказ об увольнении зарегистрирован датой – <.......> мая 2015 года, а от занимаемой должности истец освобожден с <.......> мая 2015 года. Считает, что признание в последующем диплома о высшем образовании недействительным не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент увольнения ответчик вступившего в законную силу решения суда не имел, как и не имел иного официального документа, подтверждающего отсутствие у истца высшего образования. Также считает, что выданный истцу диплом о высшем образовании является документом, выданным компетентным органом либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме, а также скреплён гербовой печатью и в дополнительной легализации не нуждается. В соответствии с отсутствием в законодательстве Российской Федерации, предусматривающих возможность признания диплома недействительным, подлинность документа и факт его выдачи компетентным органом иностранного государства должен быть установлен в соответствии с нормами международного права. Таким образом истец считает, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2015 года не может иметь преюдициального значения для разрешения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО7, и в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Департамент международных внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа в лице представителя ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО4 приказом №<.......> от <.......> 2012 года был принят на работу в Департамент международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа на должность директора ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбург». <.......> 2012 года между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор №<.......>, сроком на 5 лет. (т.1 л.д.60,62-69).

В целях приведения трудового договора №<.......> от <.......> 2012 года в соответствие с типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> 2013 года №<.......>, с истцом был заключен новый трудовой договор №<.......> от <.......> 2013 года, по условиям которого было определено место работы истца по адресу: город Тюмень, улица <.......> срок действия трудового договора был определён по <.......> 2017 года, установлен должностной оклад истцу, с учётом дополнительных соглашений, в размере <.......> рублей, с учётом районного коэффициента в размере 15% и выплат компенсационного и стимулирующего характера (т.1 л.д.74-81,82,83-84,85).

Согласно представлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года, проведённой прокуратурой округа проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции в ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» было установлено, что ФИО4, состоящим с <.......> 2012 года в должности директора указанного учреждения в кадровую службу Департамента был представлен диплом серии ЛА №<.......> от <.......> 1997 года, регистрационный номер <.......>, об окончании Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, в соответствии с которым решением государственной экзаменационной комиссии от <.......> 1997 года ФИО4 была присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Правоведение». При этом в личном деле отсутствовали документы о признании и установлении в Российской Федерации эквивалентности диплома об образовании, полученном ФИО4 в Республике Украина, в соответствии с Порядком признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утверждённым приказом Минобрнауки РФ от 14 апреля 2009 года №128, действовавшего на момент заключения с истцом трудового договора.

Приказом Минобрнауки РФ № 62 от 04.02.2013 года был утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки РФ № 1391 от 24.12.2013 года утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве.

Согласно информации ректора Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого от 27 апреля 2015 года №<.......> диплом серии ЛА №<.......> от <.......> 1997 года (рег.номер <.......>), ФИО4 не выдавался, личное дело и другие документы, подтверждающие факт обучения ФИО4 в юридическом университете, отсутствуют (т.2 л.д.38-40,41).

Приказом директора Департамента международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа от <.......> мая 2015 года №<.......> л/с ФИО4 был освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 11 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). (т.1 л.д.43).

Основанием для издания указанного приказа 63 л/с от 25 мая 2015 года послужило представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года №86/5-75-15.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 года, диплом серии ЛА BE №<.......> от <.......> 1997 года, регистрационный номер <.......> об окончании ФИО4 Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, признан недействительным. (т.2 л.д.56,60).

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя в числе других документов документ об образовании.

В силу п. 8 ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно п.7 ч.1 ст.37 указанного федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Согласно п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Таким образом, одним из документов, который предъявляется работником работодателю при трудоустройстве, является диплом о высшем профессиональном образовании, который дает право занимать должность, требующую определенных знаний.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт предоставления ФИО4 при трудоустройстве подложного диплома о высшем образовании установлен. При этом при трудоустройстве и заключении трудового договора истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.

Данный вывод суда подтверждается Должностной инструкцией директора ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности правительств Ямало-Ненецкого округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурга», утвержденной заместителем Губернатора ЯНАО - директором Департамента международных и внешнеэкономических связей ЯНАО 30 января 2012 года (с последующими дополнениями от 12 ноября 2013 года). В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции, должность директора предполагает наличие высшего образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации по направлению подготовки, специальности и соответствующей должностным обязанностям директора, а также в зависимости от направления деятельности учреждения по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «экономика и управление», либо «гуманитарные науки», либо «образование и педагогика». В прежней редакции п. 2.1 должностной инструкции предполагал наличие высшего профессионального образования, подтвержденного дипломом государственного образца, по специальности: юриспруденция, экономика, экономика и управление на предприятии (по отраслям), педагогика. С должностной инструкцией и дополнениями к инструкции ФИО4 был ознакомлен под роспись 01 февраля 2012 года и12 ноября 2013 года (т.2 л.д.1-8,9).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что основанием для увольнения послужило представление прокурора по факту проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, на основании которого был издан приказ об увольнении истца с работы, являются необоснованными, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к возникшим правоотношениям нормам материального права.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при поступлении на работу предоставление работником документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия квалификации лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Поскольку истцом при заключении трудового договора был представлен диплом серии ЛА №<.......> от <.......> 1997 года, регистрационный номер <.......>, об окончании Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, т.е. диплом Республики Украина, поэтому истец при заключении трудового договора, был обязан предоставить работодателю соответствующий документ, установленного образца, о признании документа иностранного государства, в данном случае диплома о высшем образовании, об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации.

Предоставление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора с работником по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Из материалов дела следует, что при приёме на работу, в период осуществления истцом трудовых обязанностей в руководящей должности и при увольнении, ФИО4 документ о признании диплома о высшем образовании, выданного ему в Республике Украина, на территории Российской Федерации не представил. Работодатель сведениями о получении истцом высшего образования, за исключением данных об обучении в Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, не располагал.

Таким образом, основанием для прекращения трудовых отношений с истцом по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что предъявив диплом о высшем образовании, выданный в Республике Украина, истец не предоставил работодателю соответствующий документ, установленного образца, о признании документа иностранного государства, в данном случае диплома о высшем образовании, об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: