Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова О.С. к комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корепанова О.С. к Комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района от (дата)(номер) «О применении дисциплинарного взыскания к Корепанову О.С.».

Взыскать с Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района в пользу Корепанова О.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Корепанова О.С. к Комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Гук О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корепанов О.С. обратился в суд с иском к комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика специалистом по защите информации 2 категории отдела автоматизации и информатизации бюджетного процесса управления по исполнению бюджета и информатизации бюджетного процесса. В работе надлежащим образом исполняет должностные обязанности, как того требует должностная инструкция. Приказом (номер) Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района от 12.01.2016 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, поскольку должностную инструкцию он не нарушал. Просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик - Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района представил отзыв на иск, указав на то, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась служебная записка начальника отдела организационного и кадрового обеспечения управления муниципальных закупок, в которой указывалось, что регистрация входящих/исходящих документов в программном продукте «Система электронного делопроизводства и документооборота» не осуществлялась с 14-00 часов 16.12.2015 г. до 11-00 часов 17.12.2015 года по вине истца, не справившегося со своими должностными обязанностями. Возникший сбой был устранен начальником управления информационными технологиями администрации Ханты-Мансийского района Н. Приказом ответчика была назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причиной сбоя могли послужить неправильные настройки сети Корепановым О.С. В объяснительной истец причину сбоя связал с 5-летним сроком эксплуатации системного блока, неоднократным ремонтом и переустановкой операционной системы. Не устранив своевременно причину сбоя Корепанов О.С. нарушил возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении требований, указывая на несогласие с выводом суда о недоказанности обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Должностные обязанности истца прописаны в разделе 3 должностной инструкции, истец ознакомлен с ней под личную подпись. Дисциплинарное взыскание (замечание) наложено за неисполнение поручения руководства по устранению неисправности в системе электронного документооборота, за несвоевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей. Факт неисполнения служебных обязанностей документально подтвержден: приказом о проведении служебной проверки; служебными записками специалистов отдела информационных технологий, специалистов отдела автоматизации и информатизации, пояснениями нештатных специалистов в сфере информационных технологий, согласно которых был определен срок устранения сбоя и установлена причина неисправности; объяснительной истца; заключением служебной проверки. Истец не опроверг факт сбоя, наоборот, в судебном заседании подтвердил, что не смог устранить сбой, за него это сделал специалист, работающий у другого работодателя. С 16.12.2015 года по 17.12.2015 года истец имел возможность устранить неисправность в системе документооборота, ставшее причиной остановки работы с документами. Не согласен с указанием суда на недоказанность ущерба и других негативных последствий. Работодатель вправе привлечь работника к ответственности за допущенные последним нарушения независимо от того, имел ли место материальный (и иной) ущерб или нет. Был остановлен документооборот финансового органа муниципального образования, что могло повлечь сбой в функционировании бюджетного процесса района. Основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания согласно ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации - налицо. Считает ошибочным указание суда на недоказанность квалификации Н., С., которые установили причину сбоя. Ответчик полагает, что это не является существенным обстоятельством. Также считает необоснованным указание истца на предвзятое отношение с целью вынуждения к увольнению, поскольку на момент применения взыскания истец был уведомлен о предстоящем сокращении, с чем согласился, в настоящий момент в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Суд не мотивировал нормами трудового законодательства, которые бы ответчик нарушил при привлечении истца к ответственности. Вина истца в нарушении должностной инструкции доказана материалами дела, обстоятельств исключающих его виновность, истец не привел. Наличие предыдущих упущений по службе (на недоказанность которых указал суд) не является условием наложения взыскания.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корепанов О.С. работает специалистом по защите информации 2 категории отдела автоматизации и информатизации бюджетного процесса управления по исполнению бюджета и информатизации бюджетного процесса Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района. Приказом (номер) Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района от 12.01.2016 года Корепанов О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основание - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции от 21.02.2013 года, согласно которых специалист по защите информации II категории отдела автоматизации и информатизации бюджетного процесса управления по исполнению бюджета и информатизации бюджетного процесса в том числе обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах полномочий, исполнять должностные обязанности добросовестно, па высоком профессиональном уровне, организовать работу информационной системы комитета но финансам, производить обновление программ, обеспечивать и контролировать доступ к сетевым информационным ресурсам комитета по финансам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка. Из представленных ответчиком доказательств, которые не отвечают принципам относимости и допустимости, суд посчитал, что работодатель основывал свои выводы о виновном поведении истца на данных Н. и С., установивших причину сбоя, компетенция которых не подтверждена соответствующими документами. В результатах проведенной комиссии проверки отсутствуют сведения о последствиях (объеме) причиненного Корепановым О.С. ущерба, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, ответчик не подтвердил наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, что дало суду основание признать и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Корепанова О.С.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с должностной инструкцией, на истца возложена обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах полномочий, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, организовать работу информационной системы комитета по финансам, производить обновление программ, обеспечивать и контролировать доступ к сетевым информационным ресурсам комитета по финансам.

Как следует из служебной записки начальника отдела организационного и кадрового обеспечения В. от 18.12.2015 года, до сведения председателя комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района Г. доведена информация о том, что после обеда 16.12.2015 года регистрация входящих/исходящих документов в программном продукте «Система электронного делопроизводства и документооборота» (далее – СЭДД) не осуществлялась. Для работы сканера специалист Корепанов О.С. сообщил о необходимости проведения работ по переводу учетной записи (Е.) в новый домен. В 11:00 17.12.2015 года ПК Е. не установлен, возможность сканирования документов в СЭДД отсутствуют. Данные обстоятельства существенно повлияли на работу комитета по финансам АХМР в части своевременной регистрации входящих/исходящих документов, работы с контрольными документами (л.д. 19).

В объяснительной от 21.12.2015 года Корепанов О.С. объяснил причину сбоя 5-летним сроком эксплуатации системного блока, неоднократным ремонтом и переустановкой операционной системы.

Между тем, разделом 3 должностной инструкции специалиста по защите информации II категории отдела автоматизации и информатизации бюджетного процесса управления по исполнению бюджета и информатизации бюджетного процесса предусмотрено, что работник должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Тот факт, что Корепанов О.С. без посторонней помощи не смог справиться со своими обязанностями, свидетельствует о нарушении им должностной инструкции, предписывающей ему поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Доказательств того, что надлежащее выполнение им своих обязанностей было невозможно вследствие объективных причин, истец не представил.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем выводы суда об отсутствии вины истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу (номер) от 12.01.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении работодателем.

23.12.2015 года председателем комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района Г. издан приказ (номер) о проведении служебной проверки по фактам некачественного выполнения функциональных обязанностей специалистом Корепановым О.С. в составе: А. (начальник управления по бюджету, зампредседателя комитета), Е. (специалист 2 категории отдела организационного и кадрового обеспечения управления муниципальных закупок, организационного и кадрового обеспечения), М. (заместитель председателя комитета, начальник отдела доходов и налоговой политики), Ф. (начальник управления по исполнению бюджета и информатизации бюджетного процесса), С. (ведущий инженер отдела информационных систем учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта») (л.д. 22-23).

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения по фактам, изложенным в докладной записке В., согласно которым: начальник отдела автоматизации и информатизации бюджетного процесса О. указала, что причиной сбоя могли послужить неправильные настройки сети Корепановым О.С., а перевод в новый домен, перенос электронной почты и пользовательских документов не должен занимать по времени более 2-х часов (л.д. 33); привлеченный для проведения служебной проверки независимый эксперт – специалист информационных технологий С. (ведущий инженер отдела информационных систем учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта») подтвердил, что при правильной настройке сети вышеуказанные работы занимают по времени около 2-х часов. В устных пояснениях начальник управления по информационным технологиям администрации Ханты-Мансийского района Н. уточнил, что сбой мог произойти по причине того, что не учтены настройки сети перед вводом в новый домен (л.д. 38-40).

Таким образом, комиссия установила, что причина сбоя - неправильные настройки сети Корепановым О.С., которые были устранены начальником управления информационными технологиями администрации Ханты-Мансийского района Н.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С учетом изложенного, допущенные Корепановым О.С. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене приказа (номер) от 12.01.2016 года о применении в отношении Корепанова О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2016 года по иску Корепанова О.С. к комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Корепанову О.С. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.