Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лаца Татьяны Владимировны - Цветкова Ивана Николаевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2311/2019 по иску Кичигиной Лидии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кичигина Тимура Александровича, к Гаху Егору Андреевичу, Лаца Татьяне Владимировне, Лаца Иларии Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, взыскании денежных средств,

установила:

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-2311/2019 по иску Кичигиной Лидии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кичигина Тимура Александровича, к Гаху Егору Андреевичу, Лаца Татьяне Владимировне, Лаца Иларии Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года заявленные требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года решение Иркутского районного суда от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18 ноября 2020 года решение Иркутского районного суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От представителя ответчика Лаца Т.В. – Цветкова И.Н. поступило заявление об определении порядка исполнения решения суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года заявление ответчика Лаца Т.В. – Цветкова И.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Лаца Т.В. - Цветков И.Н. просит определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что ответчик не имеет средств для единовременного переезда на иное место жительства, поскольку данный процесс является дорогостоящим и не может быть оплачен в настоящее время. Кроме того, с учетом рождения у ответчика ребенка Дата изъята переезд может причинить ему вред, что в том числе подтверждается медицинскими документами. Истец, просивший суд при рассмотрении дела по существу о взыскании с него денежных средств в размере 1 650 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, от исполнения решения суда в данной части самоустраняется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2311/2019, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка исполнения решения суда, предложенного стороной ответчика, не отвечает требованиям закона, ставит в зависимость действия истца от действий ответчика, тогда как, доказательств того, что в настоящее время невозможно исполнение решения суда тем способом и в том порядке, как об этом указано в решении, не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ответчик не имеет средств для единовременного переезда на иное место жительства, поскольку данный процесс является дорогостоящим и не может быть оплачен в настоящее время, и что с учетом рождения у ответчика ребенка Дата изъята переезд может причинить ему вред, что также подтверждается медицинскими документами; что истец, просивший суд при рассмотрении дела по существу о взыскании с него денежных средств в размере 1 650 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, от исполнения решения суда в данной части самоустраняется, по убеждению судьи апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Учитывая то, что для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как доказательств того, что в настоящее время невозможно исполнение решения суда тем способом и в том порядке, как об этом указано в решении, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2311/2019.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2311/2019 является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда от 13 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу № 2-2311/2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова