Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2017 года,

которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 21.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 21.05.2013г. по гражданскому делу по иску Н. Шамс к ФИО1 об обязании демонтировать и перенести на противопожарные расстояния его индивидуальный деревянный жилой дом.

В обосновании заявления ФИО1 указал, что по условиям мирового соглашения истец Н. отказался от своих исковых требований, при этом в срок до 10 июня 2013г. он обязался безвозмездно передать в собственность ФИО1 часть своего земельного участка с подписанием акта приема - передачи. В свою очередь, ФИО1 отказался от дальнейшей реализации исполнительного листа. Ему стало известно о неисполнимости условий мирового соглашения в части обязательств, принятых по мировому соглашению, Н. Шамс. При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от реализации своих прав по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ нецелесообразен. Указанное является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Истец Н. Шамс и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчика ФИО1, пояснив, что перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст.382 ГПК РФ, является исчерпывающим. Заявленные ответчиком основания для отмены определения суда к ним не относятся. Заявление не может подлежать удовлетворению, так как со стороны Н. Шамс выполнены все обязательства по мировому соглашению. В частности, он отделил от своей территории часть земельного участка в размере 53 кв.м., он отмежован и готов для передачи ФИО1 Однако, последний со своей стороны не предпринимает никаких действий для того, чтобы эти 53 кв.м. документально закрепить за собой.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МУ Комитета по строительству Администрации г. Улан - Удэ, МУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ", МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В дополнении к частной жалобе указывает, что определением от 21.05.2013 г. суд утвердил незаконное и неисполнимое мировое соглашение, в частности, ссылаясь на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, адресованное судебному приставу-исполнителю, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, полагает, что невозможно передать от земельного участка Н. Шамс его часть 0,53 сотки, поскольку при такой передаче будет утрачен вид разрешенного использования – под ИЖС. Передача земельного участка по акту приема-передачи не приведет к переходу права на него. При таких обстоятельствах, ФИО1, добросовестно исполнив свои обязательства по мировому соглашению, лишен возможности требовать встречное исполнение. Все действия по реализации пункта 3 мирового соглашения были тщетными. Ссылка районного суда на позицию Конституционного Суда РФ не применима, поскольку доказательств неисполнимости определения появились спустя длительное время. В настоящее время Железнодорожным районным судом г. лан-Удэ прекращено исполнительное производство по сносу строения Н. Шамс ввиду заключения мирового соглашения. Поэтому вернуться в первоначальное состояние, отменив исполненные ФИО1 обязательства, в том числе отказ от предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2010 г. ФИО1 не может.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали.

Истец Н. Шамс, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МУ Комитета по строительству Администрации г. Улан - Удэ, МУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ", МУ "Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определен в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного решения, ФИО1 в качестве основания для пересмотра ссылался на неисполнение обязательств, указанных в п.3 мирового соглашения Н.Шамс.

Суд первой инстанции проанализировал доводы заявления пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а по существу, направлены на несогласие с определением и применительно к части 3 ст. 392 ГПК РФ, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Следовательно, отсутствуют правовые основания для пересмотра определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: