Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дорогорская средняя школа Мезенского района» ФИО1 на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дорогорская средняя школа Мезенского района» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Общеобразовательная Дорогорская средняя школа Мезенского района» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 3318 рублей 72 копеек за период с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года, возложении обязанности начисления заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района». В пользу ФИО2 с МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме 3318 рублей 72 копеек, а также возложена обязанность с 01 июня 2012 года начислять и выплачивать ФИО2, работающей в МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» в должности <данные изъяты>, заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с начислением на данную сумму районного коэффициента и установленной ФИО2 процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера.

Директор МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» ФИО1 обратилась с вышеназванным заявлением, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года №, от 19 сентября 2016 года №, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года по делу № и от 20 марта 2017 года №. По мнению заявителя, указанные судебные акты являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного решения в отношении ФИО2, поскольку изменилась судебная практика по спорам о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась директор МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» о взыскании невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.

Указанным решением на МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» возложена обязанность выплачивать ФИО2 с 01 июня 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не входят в перечень судебных постановлений, приведенных в указанной норме, следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» ссылалось в своем заявлении, не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра.

Доводы МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дорогорская средняя школа Мезенского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас