Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО13 и ФИО15 на решение Табасаранского районного суда от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО13, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО31 ФИО49Т.С., ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО15 к администрации MP «Табасаранский район»:

о признании договоров аренды автомобилей по предоставлению услуг обслуживания заключенным;

о взыскании с администрации MP «Табасаранский район» в пользу: ФИО1<.> рублей, ФИО2 - <.> рублей, ФИО3<.> рублей, ФИО4 - <.> рублей, ФИО5<.> рублей, ФИО6<.> рублей, ФИО7<.> рублей, ФИО10<.> рублей, ФИО11<.> рублей, ФИО12<.> рублей, ФИО24- <.> рублей, а всего <.> рублей; расходов на телефонные переговоры в сумме <.> рублей в пользу ФИО14;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу: ФИО1 в сумме <.> руб., ФИО2 в сумме <.> руб., ФИО3 - <.> руб., ФИО4- <.> руб., ФИО5 - <.> руб., ФИО6 - <.> руб., ФИО7 - <.> руб., ФИО8 - <.> руб., ФИО9 A.M. - <.> руб., ФИО10 - <.> руб., ФИО11 - <.> руб., ФИО12 - <.> руб., ФИО24<.> руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения ФИО15,ФИО13, объяснения представителя ТО Федеральной службы госстатистики по РД по доверенности ФИО28, просивших решение суда отменить, представителя Министерства финансов РД по доверенности ФИО29, оставившей решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО15 обратились в суд с иском к администрации MP «Табасаранский район» о признании договоров аренды автомобилей по предоставлению услуг обслуживания заключенным, взыскании с администрации MP «Табасаранский район» в пользу: ФИО13 <.> рублей, ФИО16 - <.> рублей, ФИО17 <.> рублей, ФИО18 - <.> рублей, ФИО19 <.> рублей, ФИО20 <.> рублей, ФИО7<.> рублей, ФИО31 <.> рублей, ФИО25 <.> рублей, ФИО26 <.> рублей, ФИО24 - <.> рублей, а всего <.> рублей; расходов на телефонные переговоры в сумме <.> рублей в пользу ФИО15;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу: ФИО13 в сумме <.> руб., ФИО16 в сумме <.> руб., ФИО17 - <.> руб., ФИО18- <.> руб., ФИО19 - <.> руб., ФИО20 - <.> руб., ФИО21 - <.> руб., ФИО22 - <.> руб., ФИО30 - <.> руб., ФИО31 - <.> руб., ФИО25 - <.> руб., ФИО26 - <.> руб., ФИО32 - <.> руб.

Иск мотивирован тем, что в 2016 году в Табасаранском районе Республики Дагестан проведена Всероссийская сельскохозяйственная перепись ВСХП-2016 года, в связи с чем с самого начала, то есть с 1 июля 2016 года по 15 августа 2016 года с ними были заключены договора на аренду автотранспорта для обслуживания переписчиков. Договора были заключены Уполномоченным ВСХП-2016 года в Табасаранском районе ФИО15, и начальником отдела госстатистики ФИО28 от имени районной администрации. Договора были заключены ими во избежание срыва переписи, так как администрация никаких действий не принимала, несмотря на Постановление Правительства РФ и РД. В ходе поведения переписи они обеспечивали перевозку переписчиков по населённым пунктам района утром, на обед и обратно и вечером, обеспечивали ежедневный контроль проведения переписи переписчиками на инструкторских участках. Целыми днями были в распоряжении переписчиков. Инструктора также использовали свои транспортные средства, с ними также были заключены договора аренды автотранспорта. Однако, в ходе проведения переписи при обращении в Табасаранскую районную администрацию, глава района сказал, что они никаких договоров с нами не заключали, и что у них нет финансовых средств на эти цели. Министерство сельского хозяйства РД отправило соглашение и подтверждающие документы по электронной почте в адрес отдела имущества. В уведомлении была обозначена выделенная району сумма <.> тыс.рублей за подписью Министра сельского хозяйства РД и руководителя Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики Республики Дагестан. Из них на аренду автотранспорта <.> тыс.руб. и на оплату услуг связи <.> тыс.руб. После предоставления уведомления в Табасаранскую районную администрацию руководство района снова отказалось подписывать договора ссылаясь на то, что подпишут после поступления средств на счёт администрации. Узнав о том, что договора не подписаны, они уведомили ФИО15 и ФИО28 о том, что не будут обслуживать переписчиков. Под угрозой оказалось проведение переписи в районе. Об этом было поставлено в известность руководство Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики Республики Дагестан. В район приехал заместитель руководителя Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики Республики Дагестан Т. Администрация района тянула время по разным причинам, перепись подходила к концу, руководство района обратно дало слово, что деньги будут им выплачены и чтобы они продолжали работать, после завершения переписи, администрация также не подписала договора. 19 декабря 2016 года были перечислены деньги в район, но без уведомления. 26 декабря 2016 года они отправили телеграмму в г. Москву Президенту Путину В.В. и руководителю Дагестана ФИО33 26 января 2017 года они получили ответ из Управления Президента Российской Федерации о том, что они вправе обратиться в суд. В настоящее время деньги отозваны Минфином обратно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 и ФИО15 просят отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оставил без внимания их ходатайство о необходимости затребовать в Министерстве сельского хозяйства или в администрации района соглашение от 21 июля 2016года №225, формы статистических отчетов, а также информацию в Министерстве финансов РД об отправленных на счет администрации денежных средств <.> руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2005 года №108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2013 года №316 «Об организации Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года» и Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 мая 2016 года №165 «О подготовке и проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года на территории Республики Дагестан, в МО «Табасаранский район» проведена Всероссийская сельскохозяйственная перепись с 01 июля по 15 августа 2016 года. Данный период установлен пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2013 года №316 «Об организации Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года».

В соответствии с частью 2 ст. 14 «Федерального закона от 21.07.2005 года № 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» финансирование расходов, связанных с осуществлением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению транспортных средств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росстату в виде субвенций.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы представили суду договора аренды транспортных средств, в которых отсутствуют подписи «арендатора», каковым указана Администрация МО «Табасаранский район». Данные договора подписаны только самим истцами, указанными в качестве «арендодателя».

Представитель истцов и представитель ответчика не отрицали, что данные договора не подписывались администрацией MP «Табасаранский район».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, указанные в данных договорах, не согласовали его условия, и соответствующий договор фактически не заключали.

Из объяснений представителя администрации в суде следует, что администрация, минуя установленный Федеральным законом « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, порядок закупки услуг, не могла заключать данные договора, поскольку указанным Законом договор на закупку услуг или товаров заключается с участником конкурса или аукциона по их результатам, а истцы не были участниками проведенного аукциона.

Судом установлено, что администрацией MP «Табасаранский район» проводился аукцион в электронной форме для целей заключения контракта на оказание услуг по аренде транспортных средств с водителем для проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года, однако в аукционе участие принимало ООО «МК». Доказательства о том, что истцы принимали участие в данном аукционе и по его результатам они признаны победителями аукциона, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что для проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года в Табасаранском районе Республики Дагестан были предусмотрены субвенции из федерального бюджета <.> руб. (из них <.> руб. на аренду транспорта и <.> руб. на оплату услуг связи) в соответствии с соглашением от 21 июля 2016 года №225 о предоставлении субвенции местному бюджету на осуществление переданных государственных полномочий по подготовке и проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года.

Согласно ведомостей о кассовых поступлений в бюджет за 29 августа 2016 и 12 декабря 2016года, первая часть денег в размере <.><.> руб. на счет администрации МО «Табасаранский район» поступила 29 августа, а остальная часть в размере <.> руб. - 12 декабря 2016 года. Фактически данные денежные средства в распоряжение ответчика поступили после завершения самой переписи и как остаток межбюджетных трансфертов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 года №1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» были отозваны Министерством финансов Российской федерации в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия находит обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи