Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» и дополнение к ней на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО МО «СИБИРЬ» (до реорганизации - ООО «ТК Интерьер-мебель») в его обоснование указало, что ответчиками заключен договор *** холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ, который является ничтожным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТК Интерьер-мебель» и ФИО1, заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрел нежилое помещение Н3, площадью 221,9 кв.м., а также 356/2193 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В указанном нежилом помещении Н3 не было энергопринимающего оборудования и водопровода с отводящими коллекторами; в соответствии с п. 5.1.4 договора купли-продажи продавец после продажи объекта предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному водопроводу. В соответствии с п. 5.2.6 договора купли-продажи покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так как в помещении Н3 не было водопровода и канализационных коллекторов, то для монтажа водопровода и строительства сооружений (канализационных колодцев на близлежащей территории) по заявлению представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ с просьбой о выдаче технических условий руководство ООО «ТК «Интерьер–Мебель» выдало технические условия на технологическое присоединение ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «ТК «Интерьер-Мебель» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения *** (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договра абонент обязан предоставить иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям, устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования с водоканалом.

В соответствии с договором *** у ООО «ТК «Интерьер –Мебель» существует два ввода для подачи воды и 2 вывода для водоотведения. Первый ввод и водоотведение не действует более 3 лет (разморожен), о чем был составлен акт сотрудниками ООО «Барнаульский Водоканал» ДД.ММ.ГГ. Эксплуатационная ответственность по обслуживанию данного ввода закреплена за ООО «Барнаульский Водоканал».

В связи с тем, что у ФИО1 в приобретенном нежилом помещении отсутствовал водопровод, он мог проложить водопровод за свой счет напрямую к сетям водоснабжения и канализации ООО «Барнаульский водоканал» или проложить водопровод к сетям водоснабжения и канализации ООО «ТК «Интерьер-Мебель». Подключение сетям водоснабжения и канализации ООО «ТК «Интерьер–Мебель» возможно только при условии согласования с владельцем сети, для этого, по мнению истца, нужно у владельца сети получить технические условия, заключить договор на технологическое присоединение, получить условия подключения, предоставить проектную документацию на проектируемый и строящийся водопроводный и канализационный выпуск, оформить акт технического освидетельствования сети. Данные условия собственником нежилого помещения Н3 ФИО1 не были выполнены.

Несмотря на это ответчики заключили вышеуказанный договор ***, ссылаясь на подписанный акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, и в соответствии со структурной схемой водоснабжения к договору *** от ДД.ММ.ГГФИО1 был подключен к недействующей водопроводной сети до отключающей задвижки ВК-1. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности был подписан не исполнительным органом, а под давлением сотрудников ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГ учредителем истца ФИО2, то есть данный акт подписан неуполномоченным лицом и после заключения договора ***.

Кроме того, ООО «Барнаульский водоканал» в письме от ДД.ММ.ГГ ссылается на то, что его сотрудниками ДД.ММ.ГГ были проведены гидравлические испытания водопровода и на основании этого был заключен договор. Однако по состоянию на указанную дату в помещении Н3 отсутствовала вода, сотрудник ООО «Барнаульский водоканал» без присутствия и предупреждения представителя собственника инженерных сетей истца в вечернее время произвел опломбировку установленного в нарушение выданных технических условий прибора учета в помещении собственника помещения Н3 в котором не было воды. На основании жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 в ООО «Барнаульский водоканал» составлены акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об отсутствии воды в водопроводе. В данных актах представитель ООО «ТК «Интерьер-Мебель» указал о несогласии, поскольку у ФИО1 отсутствует водопровод.

Между тем, истец продал несколько помещений и иным лицам, в связи с чем принял решение о прокладке нового водопровода от второго ввода через помещения торгового комплекса и строительство водоотводящей сети. С ДД.ММ.ГГ ООО «Аврал» занималось строительством канализационной сети. Выполненные работы были сданы заказчику ДД.ММ.ГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГ Вновь построенный водопровод с канализационными сетями после опломбировки всех 100% приборов учета был сдан в эксплуатацию приказом истца от ДД.ММ.ГГ. Соответственно договоры между истцом и другими покупателями помещений были заключены после ДД.ММ.ГГ

По мнению истца, ФИО1 не мог являться абонентом гарантирующей организации, поскольку не владеет водопроводной или канализационной сетью, технологически подключенной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, из чего следует, что он в принципе не мог выполнить взятые на себя по спорному договору обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***, на ст. 545, п.1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Барнаульский водоканал» ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО МО «СИБИРЬ» к ФИО1, ООО «Барнаульский Водоканал» о признании договора ничтожным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО МО «СИБИРЬ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что на дату заключения Договора холодного водоснабжения и водоотведения *** от ДД.ММ.ГГ акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствовал и не мог быть представлен представителем ФИО3 в ООО «Барнаульский Водоканал».

Именно поэтому ФИО3ДД.ММ.ГГ исх. *** обратилась к директору ООО «ТК Интерьер-Мебель» ФИО4 с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГ представить подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности по форме, представленной ООО «Барнаульской Водоканал».

Копия указанного письма была приложена истцом к уточненному исковому заявлению, однако суд уточненное исковое заявление не принял, а часть документов из приложения к уточненному исковому заявлению приобщил к материалам дела, но именно это письмо не приобщил.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения *** от ДД.ММ.ГГ был заключен при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта о надлежащем технологическом присоединении - существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с продажей части помещений ООО «ТК «Интерьер-Мебель» нескольким собственникам было принято решение о прокладке нового водопровода от второго ввода через помещения торгового комплекса и строительство водоотводящей сети.

Вновь построенный и модернизированный водопровод с канализационными сетями после опломбировки всех 100% приборов учета, принятыми ремонтно-строительными работами подрядчиков ДД.ММ.ГГ был сдан в эксплуатацию приказом истца *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ сотрудник ООО «Барнаульский Водоканал» без уведомления собственника инженерных сетей и без присутствия представителя ООО «ТК «Интерьер-Мебель» вечернее время произвел опломбировку установленного в нарушение выданных технических условий прибора учета в помещении НЗ, в котором даже не было воды.

До ввода в эксплуатацию строящегося водопровода и водоотводящих сетей) водоснабжение было организовано по временной схеме, что и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

При этом договоры с остальными собственниками нежилых помещений адресу: <адрес>, были заключены с ООО «Барнаульский Водоканал» после ДД.ММ.ГГ, т.е. после фактической готовности водопровода.

Судом безосновательно отказано в допросе свидетелей — собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>ФИО6 и ФИО7, завхоза ФИО8, а также ФИО9 - бухгалтера ООО МО «СИБИРЬ», которому звонили ДД.ММ.ГГ. сотрудники ООО «Барнаульский Водоканал» и просили подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности. Факт звонков подтверждается распечатками сотового оператора «Билайн», которые истец также просил приобщить к материалам дела, но суд не приобщил.

Грубейшие нарушения, допущенные при заключении Договора *** не устранены до стоящего времени, подключение ФИО1 является самовольным. В результате невыполнения технических условий, технологического присоединения затронуты экономические интересы ООО «ТК «Интерьер-Мебель» ныне ООО МО «СИБИРЬ» в оплате потерь за ФИО1, невозможностью пользовании своим туалетом в полной мере.

Вопреки выводам суда незаконная врезка ФИО1 в водопровод привела к снижению напора воды на вводе ***.

В дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** и положения ст. 304 ГК РФ, указывает, что ФИО1 самовольно врезался в трубу, проложенную истцом, не по схеме согласованной ООО «Барнаульский водоканал и ООО МО «СИБИРЬ» при отсутствии уполномоченного истцом за водопровод (ФИО8). В результате незаконной врезки в водопровод истца в туалетах временами ухудшился напор воды, в противопожарной системе давление не соответствует СП 10.1330.2009.

Истцом в материалы дела представлены доказательства строительства водопровода и его готовность к эксплуатации только ДД.ММ.ГГ, при этом актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Барнаульский водоканал» изъяло собственность истца в виде трубы до ВК -1 и передало ее ФИО1

В жалобе также просит приобщить к материалам дела ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГ на обращение истца по поводу нарушения его прав, ссылаясь на то, что данный ответ получен после вынесения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1 и ООО «Барнаульский водоканал» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО МО «Сибирь» - ФИО10, ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Интерьер-мебель» и ФИО1 был заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрел нежилое помещение Н3, площадью 221,9 кв.м., с местами общего пользования 5 кв.м., а также 356/2193 доли земельного участка по адресу: <адрес> по цене 1 946 800 руб. за помещение и 1 153 200 руб. – за долю земельного участка. Общая стоимость недвижимости составила 3 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном нежилом помещении Н3 не было энергопринимающего оборудования и водопровода с отводящими коллекторами.

Согласно п. 5.1.4 договора купли-продажи продавец после продажи объекта предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному водопроводу.

В силу п. 5.2.6 договора купли-продажи покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 5.2.7 Покупатель обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаульский Водоканал» и ООО «ТК «Интерьер-мебель» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ***(с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

Таким образом, технологическое присоединение к централизованным сетям, обслуживаемым ООО «Барнаульский Водоканал», всего здания по <адрес>, с 2005 года произведено по указанному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МО «СИБИРЬ» указывало, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ***, заключенного ООО «Барнаульский Водоканал» и ФИО1 является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в п. 1 ст. 166 и п.1 ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,168, 182 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, установил, что нарушений требований указанных нормативных актов при заключении спорного договора не допущено, спорной сделкой права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГ) акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствовал и не мог быть представлен представителем ФИО3 в ООО «Барнаульский Водоканал» не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что для заключения спорного договора ФИО1 представил в ООО «Барнаульский Водоканал» (в том числе) заявку на допуск узла учета к эксплуатации, в которой указано, что водоснабжение заявителя осуществляется через внутренние сети абонента водоканала – через прибор учета ООО «ТК «Интерьер – Мебель», акт допуска узла учета к эксплуатации от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что узел учета ФИО1 проводился с гидравлическими испытаниями; акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, на котором имеется подпись и печать организации ООО «ТК «Интерьер-Мебель», согласно которому между истцом и ФИО1 установлена следующая граница ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений: водопроводные сети ФИО1 обслуживает до точки подключения к внутренним сетям ООО «ТК «Интерьер-Мебель», далее до отключающей задвижки в ВК-1 совместно с другими пользователями сетей; соглашение о перераспределении мощностей *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому торговому комплексу «Интерьер-Мебель» предоставляется лимит 60 куб.м/месяц воды на площадь всех помещений 20 272 кв.м., соответственно выкупленной площади Стороны 2 (гражданину ФИО1) – 221,9 кв.м. придется 5,9 куб.м.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ сотрудник ООО «Барнаульский Водоканал» без уведомления собственника инженерных сетей и без присутствия представителя ООО «ТК «Интерьер-Мебель» вечернее время произвел опломбировку установленного в нарушение выданных технических условий прибора учета в помещении НЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из положений п. 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 776 следует, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. При этом, утверждение истца о том, что на момент проверки узла учета в кране не было воды опровергается содержанием акта от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что узел учета принят с гидравлическими испытаниями.

Каких – либо указаний на то, что водоснабжение в момент проведения испытаний организовано по временной схеме акт от ДД.ММ.ГГ не содержит, как и не содержат пояснений об этом показания свидетеля ФИО5, изложенные протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

Поскольку судом установлено, что у ответчика ООО «Барнаульской Водоканал» имелись основания для заключения спорного договора с ФИО1, доводы жалобы об отсутствии на момент заключения договора акта разграничения эксплуатационной ответственности не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГ исх. *** о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также в допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора является определяется судом.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что вновь построенный и модернизированный водопровод с канализационными сетями после опломбировки всех 100% приборов учета, принятыми ремонтно-строительными работами подрядчиков ДД.ММ.ГГ был сдан в эксплуатацию приказом истца *** от ДД.ММ.ГГ, после чего были заключены договоры с остальными собственниками нежилых помещений адресу: <адрес> поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, исходя из предмета спора.

Доводы жалобы о том, что незаконная врезка ФИО1 в водопровод привела к снижению напора воды на вводе *** были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы об обратном, направленные на иную оценку выводов суда, подлежат отклонению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела доказательства невозможности пользования туалетом в полной мере по вине ответчиков, а также доказательств того, что ФИО1 самовольно врезался в трубу, проложенную истцом, не представлены в связи с чем доводы жалобы истца в данной части отклоняются, как бездоказательные.

Довод жалобы о том, что в результате использования инженерных сетей истца для водоснабжения принадлежащего объекта нарушаются экономические интересы истца в оплате потерь за ФИО1, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка в жалобе на решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** не влияет на законность решения суда, принятого исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Барнаульский водоканал» изъяло собственность истца в виде трубы до ВК -1 и передало ее ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ на обращение истца по поводу нарушения его прав, поскольку содержание данного документа не имеет доказательственного значения по делу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на правильность решения суда исходя из предмета спора, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Мебельное объединение «Сибирь» и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья Назарова Л.В. дело ***